Boris Johnson firma un acuerdo para enviar a solicitantes de asilo a Ruanda

Kigali y Londres acordaron este jueves que los solicitantes de asilo en tierras británicas serán enviados al país africano mientras se procesan sus expedientes

Tras el Covid-19, la inflación y la escasez de productos y transportistas, Reino Unido se enfrenta ahora a una nueva crisis abocada por el Brexit. El cruce del Canal de la Mancha de embarcaciones con inmigrantes ilegales se ha multiplicado en los últimos años: donde solo 299 personas realizaron la travesía en 2018 y fueron 8.466 en 2020, en 2021 se registraron hasta 28.500 personas que arribaron a las costas inglesas por esta vía.

Una difícil situación que ha llevado al Gobierno conservador de Boris Johnson a tomar drásticas medidas para frenar la ola de solicitudes de asilo. Se trata de la firma de un polémico acuerdo con Ruanda este mismo jueves, que llevará a transportar a los solicitantes de asilo en Inglaterra al país africano, en un movimiento estrafalario que muestra hasta donde es capaz de llegar Reino Unido para regular la inmigración descontrolada que lleva sufriendo desde hace varios años.

144 millones de euros
Este acuerdo es el resultado de largos meses de negociaciones de Reino Unido con terceros países adonde enviar los inmigrantes que estén a la espera de la tramitación de su expediente, con el objetivo, según el premier británico, de “enviar un mensaje claro” a las organizaciones que se benefician de los sueños y las ilusiones de aquellos que buscan “una vida mejor”. Asimismo, apuntó que dichas organizaciones están convirtiendo el Canal de la Mancha en “un cementerio acuático con hombres, mujeres y niños que se ahogan en botes no aptos para la navegación”, a la que completó su discurso asegurando que la compasión de los ingleses es infinita pero su capacidad para ayudar a la gente no lo es. Como pago por su colaboración, Ruanda recibirá un desembolso inicial de 144 millones de euros que facilitará la integración de los (previsiblemente confusos) recién llegados. El ministro de Relaciones Exteriores ruandés, Vincent Biruta, anunció en un comunicado de prensa que “Ruanda da la bienvenida a la nueva asociación con Reino Unido para acoger a los solicitantes de asilo e inmigrantes, y ofrecerles vivir a partir de las vías de la legalidad”.

Las voces contra el nuevo gesto de Boris Johnson no se han hecho esperar. Los partidos de la oposición no han dudado en calificar la medida como “un gran intento” de desviar la opinión pública del escándalo del “party-gate” que ensombrece el mandato de Johnson, además de tildarla de “inhumana” por encontrarse Ruanda a más de 6.000 kilómetros del país donde los inmigrantes pretenden conseguir asilo. Se han escuchado reacciones parecidas desde los activistas de derechos humanos, que han calificado la medida como “una manera cobarde, inhumana y bárbara de tratar a las personas que están huyendo de la persecución y de la guerra”, mientras Steve Valdez-Symonds, el director de los derechos de los inmigrantes de Amnistía Internacional en Reino Unido, llegó a mencionar en el furor del momento el “pésimo historial de derechos humanos en Ruanda”, aludiendo al conflicto étnico que sufrió este país en la década de los 90.

La nueva medida implica, a grandes rasgos, que si un sirio pide asilo en Reino Unido, las autoridades británicas le subirán en un avión con destino a Ruanda mientras se procesa su solicitud. Todavía se ignora qué ocurrirá con los inmigrantes cuya petición de asilo sea rechazada, y si el Gobierno británico se encargará de devolverles a su país de origen o les dejará olvidados en el país africano. Sin embargo, Reino Unido no es el primer país que extradita a terceras naciones a sus solicitantes de asilo. Políticas similares se siguen en Dinamarca con su objetivo “cero refugiados”, Australia o Israel, que en los últimos años extraditó a Ruanda y Uganda a más de 20.000 inmigrantes africanos que calificaron de “no deseados”.

larazon.es

GB vuelve a controlar sus fronteras, la dictadura de Bruselas no se lo permitía. Si les sale bien la lista de salida puede incrementarse sustancialmente durante los próximos años.

La idea no es nueva. El año pasado Dinamarca tenía las mismas intenciones, utilizando también a Ruanda. Aunque los daneses iban más lejos. No hacían distinción entre hombre y mujeres (lo correcto, no es así progres?), y en el caso de que el asilo fuera aprobado, las personas demandantes de asilo, se quedaban en Ruanda. Si esta iniciativa danesa salió adelante o no, lo desconozco. Los medios no se preocuparon por informar sobre ello. Adivina por qué sería. Por otra parte. Normal los chiringuitos se preocupen y escandalicen con el envío de aislantes a Ruanda, viven de ellos.

Apoyo la medida.

Excelente idea de Boris Johnson!

Es la diferencia de tener políticos que miran por el bienestar de su ciudadanía y no solo por el de ellos mismos, como los que tenemos aquí en nuestra jodida y devastada España

El ingles me hace salir sarpullido, pero en el tema que nos ocupa no puedo decir mas que ¡¡chapó¡¡
Venga, esos que os identificáis como buenistas, decirle que es xenófobo y antidemocrático, lo que realmente es que no se deja mangonear por Soros y Cia.
y para terminar, siempre os quedará el recurso de acogerlos en vuestras casas, pero ni pensarlo ¿verdad?
Empezar a predicar con el ejemplo y no tirar siempre de vuestras sucias y apestosas bocazas cargadas de hipocresía.

Bravo a falta de legalidad para devolver a cada uno a su país a tomar por saco a Ruanda. Ya verás como dicen de que país para devolverlo legalmente

Namibia y Botswana son mejores opciones, allí la densidad de población es muy baja. Ah, y si se les ocurre volver el camino es muuucho más largo.

Es la misma solución que ha hecho Australia. Si entras ilegalmente te confinan en una isla a la espera de tu deportación.

A ver si tomamos nota. Lo que ocurre en España que hay un exceso de población progre que nos lastra en todo. A ver si tenemos suerte y la vamos sustituyendo por una población más pragmática.

Adquiérase 5000 hectáreas en Ruanda y países de esa índole, hágase allí la embajada, por tanto territorio nacional y allí podría construirse Centros de acogida para emigrantes ILEGALES y más a más centros penitenciarios, estos dos tipos de centros podría funcionar con la contratación de personal del país ( así les ayudamos y generamos puestos de trabajo) y los centros de emigración que funcionen con VOLUNTARIOS DE LAS ONGS Y DE LOS PARTIDOS QUE FOMENTAN LA EMIGRACION ILEGAL

La UE también acabará por relocalizar los CIE en África. Hay que acabar con el negocio del tráfico de personas. Y es la única manera. Lo otro, lo de colar gente como si no hubiera un mañana no es sostenible.

Africa para los africanos, por lo menos no los devuelve a Europa como hace Francia con España y nos los tenemos que tragar.

Vanessa escribió:La UE también acabará por relocalizar los CIE en África. Hay que acabar con el negocio del tráfico de personas. Y es la única manera. Lo otro, lo de colar gente como si no hubiera un mañana no es sostenible.

En España hay muchísima gente sin papeles que circula libremente. Eso es un efecto llamada tremendo.

El acoger sin orden ni legalidad a casi todos los emigrantes de África y Oriente Medio en Europa, solo favorece las Mafias y los muertos en el Mediterráneo y Atlántico. Si se devolvieran a todos, vendrían gran parte de ellos legalmente, apuntándose en consulados y embajadas del 3er Mundo (porque nos hacen falta) y se acabaría con esas 2 Fatalidades. Pero esta solución que es evidente no la aplican nuestros políticos por razones e intereses oscuros difíciles de entender. Por lo tanto buena decisión del dirigente ingles que pagará el resto de Europa recibiendo esos ilegales..