El antirracismo como prejuicio

Yo no creo que a día de hoy, en Occidente, el racismo racial se mantenga como ideología mínimamente extendida. Ya nadie lo defiende. Quedarán costumbres y prácticas que ir corrigiendo, claro. Porque fue moneda corriente en otros tiempos. Pero… ¿qué partido con una cierta representación lo defiende hoy? Ninguno.

Puedo entender un movimiento que proponga corregir los efectos del pasado racismo, pero no un movimiento que acuse de forma general de racismo.

Así que los disturbios actuales, o las manifestaciones por ejemplo en Holanda contra el racismo en EEUU, me hacen pensar que lo que sí tenemos es un verdadero problema de antirracismo. De distorsión antirracista. De manipulación de la sociedad aprovechando el rechazo general al racismo.

Sólo hay que fijarse en los efectos:

Victimización de la ciudadanía negra, que no son vistos como ciudadanos normales. Y esto, aunque pueda a veces parecer un halago (“nos preocupamos por vosotros”) es en realidad un trato condescendiente que erosiona la personalidad de quien lo recibe. Y excita autodestructivos sentimientos de indignación. Es decir, es una colectivización, algo también perverso, como el propio racismo.

Consideración desigual de hechos similares en función de la raza de los sujetos (policía blanco o negro y victima blanco o negro) que no se corresponde con las cifras (en 2019 en EEUU, la policía mató a 9 negros no armados y a 19 blancos no armados. Washington post graphics)

Desviación de la atención de los verdaderos problemas. Por ejemplo, el gráfico que encabeza este artículo sugiere que hay un importante problema de violencia en comunidades mayoritariamente negras, algo que no tiene que ver con la raza y sí con la seguridad pública.

Falta de difusión de las noticias positivas. Por ejemplo, a día de hoy, en EEUU, hay un tercio menos de reclusos negros que en 2006 (según FackTank), una noticia francamente positiva si miramos el gráfico que encabeza este artículo)

Disturbios violentos con matones dando palizas, robos, destrozos… utilizando este tema como excusa.

Imágenes enfermizas de autoflagelación y autohumillación de gente que no han hecho nada malo, solo por ser blancos, policías, estadounidenses… como si tuviesen una culpa que purgar, un pecado original por ser quienes son.

Colectivización y polarización de la sociedad en bandos enfrentados.

Utilización partidista masiva por parte de los medios de comunicación para erosionar a EEUU y descalificar a su presidente, Trump. (solo hay que ver algunos vídeos de la CNN, las viñetas de los periódicos en España o las manifestaciones contra el racismo de EEUU en Holanda, absurdos con clara intención política partidista)


Un par de tuits interesantes al respecto. De gente que parece tener clara la manipulación.


Y, este victimismo distorsionado y autodestructivo es alimentado interesadamente: ataca cuando hay elecciones, cuando gobiernan unos y no con otros, es aprovechado para culpabilizar a determinados contrincantes políticos…

Es parte de una guerra que involucra a países y utiliza a los medios de comunicación como herramientas. Como difusores del prejuicio, como amplificadores de los hechos que más capacidad tienen de generar indignación, aunque en realidad sean hechos puntuales que nadie aprueba.

Colonias mediáticas
Siguiendo siempre un mismo esquema de distorsión: agrupar a la ciudadanía en colectivos para luego enfrentarlos apelando a algún supuesto agravio.

Da igual antifascismo, ahora que no existe el fascismo. O antimachismo, cuando ya nadie defiende el machismo…

La lucha de colectivos
Es decir, tiene todas las características de lo que yo denomino una emociología: una colección de prejuicios que separan a la sociedad en bloques enfrentados y que son alimentados por políticos y medios de comunicación de forma manipuladora para satisfacer intereses partidistas.

Emociología
Por último, me gustaría resaltar que el racismo, como toda emociología, se puede implementar con cualquier combinación: de blancos contra negros y de negros contra blancos, españoles contra iberoamericanos o viceversa, asiáticos contra occidentales…

Que muchas veces no se plantea como algo estrictamente racial sino bajo una maquillaje cultural, pero que es claramente cercano al racismo: de ciudadanos del norte de Europa, de tradición protestante, contra los católicos del sur, el asociado a los nacionalismos en España, la xenofobia…

Y, algunas de esas formas de racismo es posible que sí tengan una cierta vigencia hoy día. Sí tengan grupos relevantes que difunden y fomentan esos prejuicios. Pero los medios de comunicación no enfocan mayoritariamente en esos prejuicios reales. Más claro… agua.

P.S.1 (4 junio 2020): Unas cuantas viñetas que muestran con claridad cómo los medios de comunicación alimentan los prejuicios antirracistas, utilizándolos de forma políticamente partidista. Y no olvidemos, los prejuicios antirracistas son tan perjudiciales como los propios prejuicios racistas.

Un par de viñetas del diario The Toronto Star, el de mayor difusión en Canadá.




O un par de ellos de diarios españoles de máxima difusión, como El Mundo y El País.





P.S.2 (5 junio 2020) No puedo menos que incluir esta viñeta, dado su brutalidad. Lanzando contra Trump toda la indignación que han alimentado estos días.

La estrategia de los medios contrarios a Trump es evidente: asociar la imagen de Trump a la del policía asesino. Una clarísima manipulación. Se entiende perfectamente bien por qué el tema de antirracismo ha saltado a las portadas del mundo: es un tema que se puede utilizar contra EEUU.



P.S.3 (5 junio 2020) Ya tengo una opinión más clara: Black Lives Matter es sencillamente un discurso de odio. Un discurso que sugiere que hay una parte significativa de las sociedad piensa o dice que sus vidas no importan ¿Por qué habría si no que resaltarlo?

Y ese mensaje es falso en la sociedad actual y produce indignación. Es un mensaje que bajo la apariencia buenista, transporta un incitación al odio.

Como muestran las viñetas de los periódicos o la violencia desatada en múltiples países. O como expresa con claridad el policía de este vídeo.

P.S.4 (8 junio 2020) Zapatero fue un presidente desastroso para España. Que alimentó todos los fuegos que pudo para enfrentar a la sociedad española contra si misma.

Cuando ya no quedaba ni rastro del pasado franquismo, promulgó una ley de Memoria Histórica para intentar revivir viejos odios de la mano de los nacionalismos,para traer a la actualidad política la indignación por los peores horrores de la Guerra Civil ¡de 1936!

Es decir, alimentó el antifranquismo cuando ya nadie pensaba en Franco. Tarea que, por cierto, ha seguido Sánchez, el actual presidente.

El esperpento de votar con Franco

Aprovechando que en España el machismo está prácticamente erradicado como ideología, alimentó un feminismo frentista. Que acusa constantemente de machista a la derecha española. Algo que de nuevo Sánchez ha continuado con descaro, llegando a denominar a los tres partidos a la derecha del PSOE: la derecha trifálica.

Es decir, alimentó un antimachismo frentista cuando ya nadie apoya el machismo.

Feminismo ¿liberador o frentista?
Y uno podría pensar que es algo interno español, pero también mostró un radical antiamericanismo. Acusando constantemente de maldad a EEUU y apoyando a todos los que se oponen (Cuba-Venezuela, Irán-Palestina, China..). Es decir, alimentando un antiimperialismo estadounidense cuando Estados Unidos no se comporta como un imperio agresivo sino como una barrera frente a dictaduras que sí lo son.

Y ahí… ahí se ve claro que la estrategia no es solo española. Que Zapatero es sólo un peón de una estrategia mayor, como también lo es Sánchez.

El escudero Sánchez
Una estrategia anti-EEUU en que sin duda estos días también intenta aprovechar los casos puntuales de violencia policial para enfrentar a los estadounidenses entre si, reviviendo un racismo que ya es cosa del pasado. Aquí le se le puede ver, intentando revivir no solo la pasada etapa racista, sino incluso la etapa de esclavitud, como si aun estuviese presente. Como hizo en España con la Guerra Civil. Alimentando el antirracismo cuando ya nadie apoya el racismo, sólo hay que ver las películas estadounidenses para constatar lo unánime de la voluntad de erradicar los restos del pasado racismo.

La estrategia es evidente y repetida: utilizar el antirracismo/antimachismo/antifascismo de forma sectaria para alimentar tensiones sociales y a quien se oponga a esa utilización como discurso de odio… acusarlo de racista/machista/fascista.


Zapatero, o el actual presidente Sánchez, son un claro ejemplo de una estrategia que liga erosionar España, para que se fragmente y se vuelva políticamente irrelevante en una UE dominada por Francia y Alemania, con erosionar a EEUU para que pierda la hegemonía mundial.

P.S.6 (8 agosto 2020) Una gráfica muy interesante. Que permite entender como estos prejuicios antirracistas son cosa de los americanos blancos demócratas. Prejuicios que les inyectan los media.



P.S.7 (29 agosto 2020): Una sugerencia para el acrónimo BLM – Black Lives Manipulation.

Porque se trata de eso. De colectivizar y enfrentar a la sociedad por interés político partidista.

P.S.8 (30 agosto 2020) Un estudio que, de nuevo, sugiere que hay un problema de violencia asociado a la población negra, no de racismo. Es decir, quizá el pasado racismo haya dejado hoy un poso de violencia. Pero entonces, si el problema es un hábito de violencia, eso será lo que convenga atender, no el pasado racismo ni un no demostrado racismo actual.



Parece que los dos verdaderos problemas hoy día son:

de violencia entre la población negra, ya no de racismo;

de manipulación de este problema de violencia, distorsionándolo para generar interesados prejuicios contra EEUU, Trump, la policía, los blancos…

Fuente

Para que la civilización occidental sobreviva, los emigrantes deben establecerse sobre todo en sus propias zonas culturales, ya que Occidente sigue siendo el destino elegido por gran parte de los refugiados y emigrantes económicos

Ante la perspectiva de que un gran número de afganos huya de su país -se habla de hasta cinco millones- la cuestión que se plantea es cómo deberían responder los gobiernos occidentales.

¿Deberían repetir la invitación abierta que hicieron los líderes de Alemania y Suecia en 2015 y 2016, y permitir la entrada a sus países de -respectivamente- cerca de 1 millón y otros 100.000 emigrantes ilegales procedentes de Siria y de otros lugares? ¿Deberían quedarse sin hacer nada mientras todas esas personas de Oriente Medio llegan por avión, barco, tren, autobús, coche y a pie, e invaden las playas, los campos y las estaciones de tren de Europa? ¿Deberían quedarse a mirar impotentes cómo traen enfermedades, se resisten a integrarse, imponen las leyes islámicas, cometen delitos, perpetran la taharrush (acoso sexual colectivo) en Colonia, y realizan ataques yihadistas en París y Bruselas?

En las preguntas están las respuestas. Occidente, es decir Europa central y occidental, Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, necesita un enfoque nuevo para la inmigración de no occidentales. Es necesario reducir su carga de forma significativa.

Los habitantes de Oriente Medio deben quedarse en Oriente Medio

Por regla general, los emigrantes en situación de peligro deberían quedarse en las zonas de su misma cultura. Allí encajan más fácilmente, pueden seguir sus tradiciones, encontrar mejores salidas laborales, volver a casa con mayor facilidad y perturbar menos a la sociedad de acogida. Por lo tanto, los refugiados, solicitantes de asilo y los ilegales provenientes de Asia Oriental deberían ser reubicados en países de Asia Oriental, los sud-asiáticos en el sur de Asia, los de Oriente Medio en Oriente Medio, los africanos en África, los sudamericanos en Sudamérica y los occidentales en Occidente. En particular, los afganos deberían dirigirse a países geográficamente más cercanos y culturalmente más afines, donde puedan encontrar empleo y comenzar una nueva vida.

De hecho, esto está sucediendo ya. Por ejemplo, unos 2,2 millones de refugiados afganos viven en Pakistán e Irán, víctimas de la última toma de poder de los talibán en 1996. Cerca de 5,6 millones de refugiados sirios viven en cinco países cercanos. Ahora bien, con la excepción de Turquía, donde se estima que cerca del 4 por ciento de los refugiados sirios ha recibido la nacionalidad turca, estamos ante situaciones de emergencia, donde los refugiados viven en la miseria, ya sea en campos de refugiados o en las calles de las ciudades. Aunque no se sienten cómodos, siguen soñando con volver a casa o alcanzar Occidente.

No se dice, pero se asume que Occidente es el principal o incluso el único destino de los emigrantes del mundo, ya sean políticos o económicos. El presidente de Turquía Recep Tayyip Erdoğan lo dejó claro al declarar que “Turquía no tiene ningún deber, responsabilidad ni obligación de ser el almacén de refugiados de Europa”.
Ahora bien, ¿por qué los refugiados se empeñan en llegar a los países de mayoría cristiana más avanzados y excluyen, en cambio, otros que están cerca? ¿Por qué sólo estos países ricos y abiertos deberían pagar el precio, cultural y de otro tipo, de acoger a inmigrantes de culturas muy diferentes? Seguramente los no occidentales también tienen obligaciones.

En el caso de Oriente Medio, encontrar un destino es particularmente fácil. Los seis Estados del Consejo de Cooperación del Golfo, es decir Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos están cerca, tienen dinero, presentan necesidades insaciables de trabajadores y disponen de grandes espacios vacíos- De hecho, son un destino tan atractivo para los extranjeros que ya constituyen la mitad su población.
El Reino de Arabia Saudita, el mayor de todos ellos en tamaño geográfico, población y economía, ofrece grandes atractivos para los musulmanes sunitas. Para empezar, Arabia Saudita dispone de 100.000 tiendas de fibra de vidrio vacías de gran calidad que pueden albergar unos 3 millones de personas en caso de emergencia en Mina, al este de La Meca. Son ignífugas y disponen de aire acondicionado, baños y cocinas. Son un recurso excepcional que solo ocupan cinco días al año los peregrinos que van a la Meca.

Vivir en Arabia Saudita significa no tener que soportar climas gélidos (como en Suecia) ni aprender idiomas difíciles que habla muy poca gente (como el danés). Es obvio que sería mucho más lógico la repatriación desde Arabia Saudita a Afganistán que, digamos, desde California. Al compartir profundos lazos culturales con sus hermanos y hermanas saudíes, muchos afganos encontrarán las estrictas restricciones de Arabia Saudita culturalmente más llevaderas que las de Occidente.

Pueden disfrutar de unas leyes que (a diferencia de Irlanda, por ejemplo) permiten la poligamia, que (a diferencia del Reino Unido) permiten los matrimonios infantiles, que (a diferencia de Francia) permiten el burkini y pegar a las esposas, que (a diferencia de Estados Unidos) permiten la esclavitud y la mutilación genital femenina, hacen la vista gorda en los crímenes de honor y que (a diferencia del conjunto de los países occidentales) practican oficialmente la decapitación.

Por el contrario, vamos a enumerar algunos de los elementos haram (prohibidos) en Occidente que los emigrantes afganos no tienen que afrontar cuando van a vivir en Arabia Saudita:

• perros de compañía (70 millones solo en Estados Unidos), que se consideran impuros;

• una gastronomía a base de cerdo y una vida social empapada en alcohol;

• loterías patrocinadas por el Estado, emporios de juegos de azar al estilo de Las Vegas y planes de seguros obligatorios;

• el día de San Valentín, Año Nuevo y otras fiestas que ofenden la sensibilidad musulmana.

• pago de intereses de préstamos;

• mujeres con ropa que deja mucho a la vista, ballet, concursos de belleza en traje de baño, mujeres solteras que viven solas, bañarse juntos con independencia del sexo, citas, clubes de caballeros y prostitución legal;

• bares gay, desfiles del orgullo gay y matrimonios gay;

• una subcultura de drogas y actitudes laxas hacia los alucinógenos, con drogas legales en algunas jurisdicciones;

• la expresión pública de sentimientos anti-islámicos, novelas blasfemas, políticos anti Corán, organizaciones de ex musulmanes, y un pastor que quema libros del Corán en público.

Los Estados árabes ricos y muy poco poblados pueden recibir más fácilmente a los inmigrantes, pero otro tanto pueden hacer otros Estados de Oriente Medio. Por lo tanto, los gobiernos, las organizaciones internacionales y las organizaciones de refugiados deben dejar de centrarse exclusivamente en Occidente como destino y, por el contrario, recurrir a países cercanos para acoger, albergar, emplear y conceder el derecho de voto a sus hermanos necesitados.

Cristianos y otras minorías religiosas

Esta lista de características culturales tiene otra implicación: Occidente debería dar la bienvenida a cristianos, judíos, zoroastristas, yazidíes y bahaíes, entre otros.

Algunos gobiernos han comenzado a tomar nota. A medida que la crisis siria empeoró en 2015, Ewa Kopacz, la primera ministra de Polonia, anunció que su gobierno solo acogería a 60 familias de refugiados sirios cristianos, y explicó que “los cristianos que están siendo perseguidos de manera bárbara en Siria merecen que países cristianos como Polonia se muevan con rapidez para ayudarlos”, lo que implica que los musulmanes no son prioritarios para recibir esa clase de ayuda. Del mismo modo, el gobierno eslovaco acogió a 200 refugiados sirios cristianos y explicó que “en Eslovaquia no tenemos mezquitas”. Añadió que los inmigrantes musulmanes no se sentirían a gusto en su país. Sin armar ruido, las autoridades húngaras han dado refugio a unos 1.000 cristianos egipcios durante un período de dos años y han excluido a los musulmanes.

El senador de Estados Unidos Ted Cruz (Republicano por Texas) también defiende la acogida de refugiados cristianos y no de refugiados musulmanes. La CNN informa que el senador “piensa que los musulmanes que huyen de la guerra civil siria deberían instalarse en otros países musulmanes. Por el contrario, cree que la población cristiana no tiene adónde ir. Cruz rechazó las críticas explicando a los periodistas… que los cristianos no representaban ‘ningún riesgo significativo’ para la seguridad nacional”.

Cambios en Europa
Los europeos piensan cada vez más en términos de zonas culturales.

En 2014, Venstre, el partido opositor más importante de Dinamarca, solicitó que se hiciera una distinción entre “un cristiano estadounidense o sueco” por una parte y “un musulmán somalí o paquistaní” por otra, debido a la “gran diferencia en su capacidad y su voluntad de integrarse”. Siguió diciendo:

Demasiados inmigrantes no occidentales de origen musulmán no desean nuestro modelo de sociedad basado en la libertad… En el futuro, deberíamos dar facilidades a los que, tradicionalmente, pueden integrarse y lo harán para venir a Dinamarca, mientras que deberíamos ponérselo más difícil a quienes no tienen esa capacidad o esa voluntad.

Cuando el Partido Socialdemócrata llegó al poder en 2019, instituyó una política según la cual los solicitantes no occidentales debían permanecer fuera de Europa durante el proceso de solicitud. Un portavoz del gobierno lo explicó así: “Si una persona solicita asilo en Dinamarca, debe saber que tendrá que volver a un país fuera de Europa”.

En 2015, el VVD, partido que gobierna en los Países Bajos, se manifestó en contra de acoger refugiados no europeos. También a principios de 2015, Fidesz el partido que gobierna en Hungría, respondió al ataque yihadista a Charlie Hebdo estableciendo políticas estrictas para restringir la inmigración procedente de fuera de Europa y señalando que, en comparación con otros países europeos, en Hungría hay pocas “personas con antecedentes culturales diferentes a los nuestros”.

En septiembre de 2017, Donald Trump respaldó que los refugiados se instalaran en sus propias regiones:
Por el coste de reubicar a un refugiado en Estados Unidos, podemos ayudar a más de 10 en su región de origen. Con todo nuestro corazón, ofrecemos ayuda financiera a los países de acogida de la región y apoyamos los acuerdos recientes de las naciones del G20 cuyo objetivo es acoger a los refugiados lo más cerca posible de sus países de origen. Esta es una política segura, responsable y humanitaria.

La Unión Europea dio un primer paso muy importante hacia una política de zona cultural en 2016, con el “Mecanismo de la UE para los refugiados en Turquía”. Proporcionó 6.000 millones de euros a Turquía para “ayuda humanitaria, educación, gestión de la emigración, salud, infraestructuras municipales y apoyo socioeconómico”. El verdadero propósito de esta ayuda era que los emigrantes sirios se quedaran en Turquía y no permitir que se trasladaran a Europa. Paralelamente, el Gobierno de los Emiratos financió un campamento en Pakistán para 10.000 refugiados.

La crisis de Afganistán
La toma del poder de los talibán en Afganistán ha provocado un importante movimiento entre los políticos europeos, sobre todo en Alemania, para que los emigrantes afganos se queden en su región. Parece que los alemanes tienen mal recuerdo de lo que pasó en 2015 y 2016, según las declaraciones recopiladas por Frederik Schindler en Die Welt:

• Canciller Angela Merkel: Alemania debería hacer todo lo posible para contribuir a que los países vecinos de Afganistán apoyen a los refugiados”.

• Paul Ziemiak, secretario general de la CDU: “No podremos resolver el problema de Afganistán con la emigración a Alemania”.

• Thorsten Frei (CDU), vicepresidente del grupo parlamentario de la CDU: “Alemania y la comunidad internacional deben hacer todo lo posible para ayudar a los Estados vecinos a acoger a los refugiados y garantizar su supervivencia cerca de sus países”. En 2015, la escasez de campos de refugiados en los países vecinos de Siria obligó a la gente a poner rumbo a Europa, y “no debe repetirse un hecho similar”.

• Armin Laschet, candidato de la CDU a canciller: “En esta ocasión, debemos brindar ayuda humanitaria en la región, en los países de origen y hacerlo a tiempo… La atención debe centrarse en proporcionar ayuda humanitaria in situ”.

• Olaf Scholz, candidato del SPD a canciller: El objetivo principal es apoyar a los vecinos de Afganistán y no repetir el error de ignorar esos países.

• Un documento interno del FDP: En sus conversaciones con Tayikistán, Uzbekistán y Turkmenistán, la Unión Europea debería establecer corredores para una salida segura de los refugiados afganos; además, Berlín debería entablar conversaciones serias con Ankara sobre la acogida de otros refugiados.

En los Países Bajos, Geert Wilders ha pedido que los afganos se queden en la región. ¿Por qué no les ofrecen un refugio seguro otros países musulmanes no?” En un documento oficial del gobierno holandés, se formula la siguiente pregunta: ¿Por qué los solicitantes de asilo no se quedan en la región? Y responde: “Es lo que quieren el gobierno holandés y la Unión Europea. Pero lleva tiempo organizarlo… Hay que combinar la posibilidad de reubicar a los refugiados en Europa con las instalaciones de acogida en la región debe combinarse”.

El gobierno austríaco ha solicitado un plan de la UE para deportar inmigrantes ilegales a futuros “centros de deportación en la región que circunda Afganistán”. Karl Nehammer, ministro del Interior de Austria, ha añadido que “quienes necesitan protección deben recibirla lo más cerca posible de su país de origen”. Santiago Abascal del partido español VOX, ha declarado que “los afganos que huyen del terror talibán deben ser acogidos en los países musulmanes vecinos”.

Seis gobiernos de la UE han pedido conjuntamente que se ofrezca más apoyo a los refugiados incrementando la cooperación con Pakistán e Irán. De forma más amplia, Christoph B. Schiltz explica en Die Welt que “la estrategia de los europeos es que los refugiados de Afganistán deben permanecer en la región en la medida de lo posible. La UE está dispuesta a proporcionar apoyo financiero a países vecinos como Uzbekistán y Pakistán”.

Conclusión
Para que la civilización occidental sobreviva, los emigrantes deben establecerse sobre todo en sus propias zonas culturales, ya que Occidente sigue siendo el destino elegido por gran parte de la población desplazada del mundo, refugiados y emigrantes económicos por igual: ayer fueron los sirios; hoy los afganos; mañana los iraníes, yemeníes, tunecinos; y pasado mañana los africanos subsaharianos. En total, el número de personas que quiere emigrar a Occidente podría superar llegar a superar los 1.150 millones de habitantes de Occidente. Las políticas orientadas a mantener a los emigrantes amenazados en sus propias zonas culturales deben ponerse en marcha con urgencia.

España, con un total de 20.502 llegadas ilegales contabilizadas, recibe más del 30% de las entradas de inmigrantes ilegales por vía marítima a nivel europeo y solo es superado por Italia, que hasta la fecha ha contabilizado más de 38.000 accesos irregulares este año, según el último informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) dado a conocer el pasado viernes.

Según recoge ACNUR, las entradas ilegales a nivel nacional experimentan un incremento que roza el 50%, pasando de las 13.982 contabilizadas en 2020 a las más de 20.500 que reflejan los datos actualizados a fecha del 31 de agosto. Solo durante el mes de agosto han accedido ilegalmente a España un total de 3.915 inmigrantes, un al 30% que el año pasado durante dicho mes. Así, acorde a los datos aportados por ACNUR, durante el verano (de junio a agosto) han llegado a España más de 9.500 inmigrantes ilegales.



Por regiones, Canarias continúa siendo la más damnificada por la actual presión migratoria. El archipiélago canario a fecha del 31 de agosto ha registrado un total de 9.266 llegadas ilegales, datos que arrojan un aumento superior al 130% en comparación con los registros de 2020. Le sigue Andalucía, comunidad autónoma a la que han accedido más de 6.000 (6.173) inmigrantes ilegales. En el caso de la región andaluza, sus costas reciben un 11% más de inmigración ilegal que el año pasado, destacando la fuerte presión migratoria que viene soportando Almería, donde han llegado más del 65% de las llegadas totales registradas en la región y actualmente es la provincia española con mayor número de embarcaciones interceptadas.



La zona de Levante ha registrado un total de 1.894 entradas ilegales, siendo la Región de Murcia la zona más afectada. En comparación con los registros de ACNUR de 2020, las llegadas en la zona han disminuido un 22% debido a la desviación de embarcaciones que están llegando con mayor frecuencia a Baleares, donde se ha pasado de las 358 entradas ilegales registradas el año pasado a las más de 1.000 (1.008) contabilizadas a fecha del 31 de agosto. Un incremento superior al 180% con respecto a las estadísticas de hace un año.

En cuanto a Ceuta y Melilla, el ACNUR continúa lamentando no poder facilitar datos actuales debido a que el Gobierno permanece sin comunicar la magnitud de las entradas masivas que tuvieron lugar a mediados de mayo. Sin embargo, el Ministerio del Interior sí que reconoce en un balance previo al análisis de ACNUR que el flujo de entradas por vía marítima se ha disparado por encima del 350%. A fecha de hoy, los inmigrantes ilegales están tratando de bordear la frontera del Tarajal con el uso de embarcaciones y más de 680 ya lo han conseguido en lo que llevamos de año.