Órdago republicano a Obama en el Congreso que pone a EE UU al borde del cierre de Gobierno

>El Congreso ha sacado adelante un plan presupuestario que retrasaría un año la reforma sanitaria de Obama.

>Los republicanos no quieren que salga adelante el Obamacare.

>Dan por hecho que Obama vetará este plan (puede hacerlo) y el Senado (de mayoría demócrata) lo tumbará.

>Las últimas horas de septiembre son claves para evitar que EE UU agote sus fondos para financiar las actividades del Gobierno.

---

La Cámara de Representantes de EE UU lanzó este sábado un órdago a la Casa Blanca al aprobar un plan presupuestario que vuelve a atacar la reforma sanitaria (el Obamacare) y que tiene opciones casi nulas de respaldo en el Senado, lo que coloca al país al borde del primer cierre parcial del Gobierno federal en 17 años.

Tras un maratoniano sábado de reuniones a puerta cerrada y debates en el pleno de la Cámara, los legisladores aprobaron la madrugada del sábado al domingo, por estrecha mayoría, un proyecto de ley impulsado por la bancada republicana y que ya ha sido amenazado con el rechazo de los demócratas del Senado y el veto presidencial.

La maniobra supone la culminación de una larga batalla de los republicanos contra la reforma sanitaria aprobada en 2010 por el presidente Barack Obama e ilustra los profundos desacuerdos que persisten 48 horas antes de que se agoten los fondos para financiar todas las actividades del Gobierno y comience el temido "cierre".

"Quiero que el pueblo estadounidense sepa que los republicanos están cerrando el Gobierno. Y lo están haciendo a propósito", dijo en el debate previo a la votación la congresista demócrata Donna Edwards, en un comentario reiterado por varios de sus compañeros.

El plan republicano ampliaría el plazo

---

En realidad, el plan aprobado este sábado por la Cámara sí sienta las bases para evitar el cierre del Gobierno, dado que extiende los fondos para las actividades no esenciales de las agencias federales hasta el próximo 15 de diciembre.

Sin embargo, lo hace a través de dos enmiendas que son inaceptables para los demócratas y la Casa Blanca: una que retrasaría la aplicación de la reforma sanitaria al menos un año, y otra que eliminaría un impuesto del 2,3% en los dispositivos médicos que entró en vigor a raíz de la propia ley de salud.

La primera enmienda fue aprobada por 231 votos a favor y 192 en contra, y la segunda por 248 síes y 174 noes.

El presidente de la Cámara Baja, el republicano John Boehner, aseguró tras la votación que aplazar la reforma sanitaria es "lo justo dadas las excepciones que la Casa Blanca ha permitido a grandes empresas y compañías aseguradoras".

"Ahora que la Cámara Baja ha actuado de nuevo, depende del Senado aprobar sin retraso este proyecto de ley para evitar un cierre del Gobierno", afirmó en un comunicado Boehner, que trazó el sábado la propuesta de ley en una reunión con el resto de republicanos.

Pero el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, ya adelantó el sábado que su hemiciclo "rechazará un retraso de un año en la implementación de la reforma de salud y la cancelación del impuesto sobre equipos médicos", mientras que el portavoz de la Casa Blanca, Jay Carney, dejó clara la oposición de Obama a la medida.

La votación de este sábado y fue el intento número 43 de los republicanos de la Cámara Baja para descarrilar la reforma sanitaria, y la segunda ofensiva contra la ley dentro del debate sobre el cierre del Gobierno, después del proyecto aprobado el pasado día 20 en el mismo hemiciclo, que fue rechazado en el Senado.

A lo largo del debate, Boehner ha estado sometido a la presión del sector más conservador de su partido, que insistía en aprovechar la batalla presupuestaria para poner la zancadilla a la ley de salud, dado que una parte clave de esa legislación entra en vigor este mismo martes.

Muchos demócratas denunciaron el "absurdo" de votar sobre una propuesta de ley que no tiene futuro en la Cámara Alta, ya que es altamente improbable que ese hemiciclo tenga tiempo para responder a la propuesta aprobada hoy antes de la madrugada del martes.

"Sabemos que el Senado no aceptará (la propuesta), pero parece que vamos a hacerlo de todas formas", lamentó Steny Hoyer, el demócrata de mayor rango presente en el debate del sábado noche, en el que no participó Boehner ni otros líderes republicanos.

Por su parte, varios republicanos rechazaron estar forzando el cierre del Gobierno y aseguraron que sólo piden que los demócratas consideren su postura. Criticaron, en concreto, que Obama esté dispuesto a hablar con el presidente iraní, Hasán Rohaní, pero no a negociar con sus oponentes políticos sobre la reforma sanitaria.

Cierre de Gobierno preocupante

---

En paralelo, la Cámara Baja aprobó por unanimidad otro proyecto de ley que garantizaría que se siga pagando a los militares en caso de un cierre temporal del Gobierno.

Una parálisis de parte del Gobierno federal, inédita desde enero de 1996, obligaría a mandar a casa durante el tiempo que dure la escasez de fondos a hasta 800.000 funcionarios y podría costar más de mil millones de dólares, según la Casa Blanca.

"Los cierres del Gobierno anteriores han perturbado la economía, y éste también lo hará", alertó Obama el sábado.

http://www.20minutos.es/noticia/1932492/0/estados-unidos/obamacare/cierre-gobierno/

El presidente de Estados Unidos ha comparecido ante los medios y ha realizado un discurso del miedo sobre el cierre de la administración.

EEUU SIGUE PARALIZADO

El presidente de EEUU, Barack Obama, dijo este martes que un desacuerdo que impidiera aumentar a tiempo el techo de la deuda nacional sería "caótico" y tendría los efectos de una "bomba nuclear".

En una rueda de prensa, el presidente utilizó las palabras del inversor Warren Buffett y comparó la falta de acuerdo para subir el techo de endeudamiento con "una bomba nuclear, un arma demasiado horrible para ser usada". Si no se aumenta ese límite para pagar obligaciones ya contraídas antes del 17 de octubre, "será mucho peor" que la actual paralización de Administración federal.

Además, afirmó que "la extorsión" no puede convertirse en "una rutina" de la democracia de su país, e insistió en que está dispuesto a negociar con los republicanos siempre y cuando no penda "la amenaza del caos económico" sobre la cabeza de los estadounidenses.

"Dejemos estas amenazas lejos de nuestras familias y nuestros negocios, y empecemos a trabajar", dijo el presidente en una rueda de prensa en la Casa Blanca en la que volvió a acusar a una facción radical republicana de haber buscado la parálisis de la Administración desde el principio.

Después de que el 1 de octubre comenzara la paralización parcial de la Administración, Obama reiteró su intención de dialogar con la bancada republicana sobre "todos aquellos asuntos que ellos consideren", pero dijo que lo hará sin condiciones ni amenazas. Fuente

Todo el sistema político de EE.UU. es "un sistema de soborno", según cree el político estadounidense Jesse Ventura. Mientras que a cada bebé nacido en el país ya le corresponden 50.000 dólares de deuda, la Casa Blanca sigue invirtiendo en guerras.


El exgobernador del estado de Minnesota dijo en una entrevista concedida al programa de RT 'SophieCo', que actualmente nueve de cada diez personas en EE.UU. no aprueban las actividades del Congreso. El político calificó a los dos principales partidos estadounidenses como "bandas políticas" y afirmó que han creado un sistema que "está completamente basado en el concepto de soborno".

"El asunto por el que tenemos que luchar es la abolición de estos partidos políticos. Deberíamos celebrar elecciones que no tengan partidos políticos. Para eso es para lo que necesitamos una revolución", indicó Jesse Ventura y aseguró que las autoridades no están actuando en beneficio del país, cino en beneficio del Partido Demócrata o del Partido Republicano. Además, "están comprometidas con las corporaciones, por lo que en realidad ya no son los Estados Unidos de América, sino las Corporaciones Unidas de América".

El exgobernador de Minnesota aseguró que es la primera vez en sus 60 años como ciudadano patriótico de EE.UU. que mira hacia el futuro y no lo ve muy optimista y explica que "las únicas personas culpables de esto son los demócratas y los republicanos, ya que han gobernado el país durante 150 años".

Ventura también opina que toda la ayuda exterior procedente del país norteamericano es "una extensión de su soborno". "Ellos entregan fondos a los países extranjeros, les sobornan con dinero para que respalden las posiciones que buscan impulsar en todo el mundo", dijo el político estadounidense.

Asimismo, el exgobernador señaló que hay que cerrar las bases militares que mantiene EE.UU. en 170 países del mundo y devolver a numerosos jóvenes, hombres y mujeres, a su país natal para poder hablar verdaderamente del Departamento de Defensa y no del Departamento de Guerra, como debería llamarse ahora.

"Estamos tan endeudados que todos los niños nacidos en el país comienzan su vida con 50.000 dólares de deuda, ¿cómo es posible que demos dinero a otros países?", se pregunta Ventura y propone dos soluciones principales a la difícil situación que ahora vive la nación: detener la ayuda exterior y reducir los gastos de Defensa. Ventura subrayó que es "una solución loca" para acabar con el terrorismo tratar de crear un imperio "invadiendo países y derrocando Gobiernos". Fuente

El Partido Demócrata es responsable del 75% del déficit público a largo plazo y del 71% del agujero fiscal para 2013, según un nuevo estudio.


En materia de decisiones económicas, pocos países han adoptado una separación de poderes tan robusta y efectiva como la de la democracia estadounidense. Cierto es que el Gobierno del país del Tío Sam tiene una autoridad notable a la hora de dirigir la política económica, pero también es cierto que el Congreso y el Senado retienen muchos poderes que sirven para avalar, complementar o frenar las iniciativas de la Casa Blanca en este campo.

Teniendo esto en cuenta, ¿qué responsabilidad política cabe exigir por los problemas de deuda y déficit que hoy enfrenta EEUU? Dar respuesta a esta pregunta es el objetivo de los trabajos de Charles Blahous. Como aperitivo, el economista nos muestra la evolución del gasto federal. Vemos que, tras el pico de 2008-2010, se ha producido un ajuste impulsado por las medidas de austeridad que apoyan los legisladores republicanos del Tea Party.

Según esta gráfica, vemos que los programas del "Estado del Bienestar" suponen buena parte de los desembolsos presupuestarios. No obstante, la contribución al déficit de estos capítulos presupuestarios es aún mayor. Si auditamos el desfase presupuestario actual, vemos que el gasto público en sanidad supone el 47% del total, con la Seguridad Social en niveles del 21% y los subsidios en cotas del 13%. La caída de ingresos frente a los niveles históricos supondría el 19%.

¿Qué responsabilidad política cabe exigir por el descuadre presupuestario? Atención a los datos:

>El presidente demócrata L.B. Johnson es responsable del 28,6% del déficit a largo plazo y del 17% del déficit para 2013.

>Las mayorías demócratas en el Congreso han supuesto el 22,8% del déficit a largo plazo y el 18,4% del déficit para 2013.

>Las mayorías demócratas en el Senado han acumulado el 18,7% del déficit a largo plazo y el 19,5% del déficit para 2013.

>El presidente republicano Richard Nixon generó el 9,8% del del déficit a largo plazo y el 14,3% del déficit para 2013.

>Las mayorías republicanas en el Senado han impulsado el 6,3% del déficit a largo plazo y el 5,6% del déficit para 2013.

>El presidente demócrata Barack Obama ha alimentado el 5,5% del déficit a largo plazo y el 14,3% del déficit para 2013.

Blahous también señala que el presidente republicano G.W. Bush creó el 4,4% del déficit a largo plazo y el 1,9% del déficit para 2013. Además, apunta que las mayorías republicanas en el Congreso son responsables del 2,2% del déficit a largo plazo y el 6,6% del déficit para 2013. Por último, explica que la contribución de los presidentes republicanos H.W. Bush y Ronald Reagan y del demócrata Bill Clinton a los déficits a largo plazo se sitúa en el 1,1%, el 0,6% y el 0%. Para el descuadre de 2013, su aporte habría sido del 0,6%, el 0,3% y el 1,8%, respectivamente.

En suma, los dirigentes del Partido Demócrata son responsables del 75% del déficit a largo plazo y del 71% del déficit para 2013, con los republicanos vinculados al 25% y el 29% de dichos indicadores. Por otro lado, el déficit a largo plazo generado por decisiones presidenciales solamente supone el 50% del total, ya que la otra mitad se debe a mayorías parlamentarias. Para el déficit de 2013, los porcentajes se mantienen en estos niveles.

El bagaje de los republicanos sería mucho mejor si excluyésemos la Presidencia de Richard Nixon. Dicha Administración generó casi 19 de los 25 puntos que han aportado los presidentes y legisladores republicanos al déficit de largo plazo. Para 2013, 14 de los 29 puntos porcentuales ligados a decisiones tomadas por políticos republicanos corresponden a la "era Nixon". Fuente

La deuda estadounidense superó los 17 billones de dólares y algunos expertos creen que esta cifra podría aumentar. Según el periodista Valentín Zorin, la deuda deriva en gran medida de las decisiones tomadas por la élite del poder en Washington.


Esta deuda no sólo es una carga pesada para la economía de EE.UU., sino que además es una prueba evidente de los fracasos de todas las estrategias de política exterior implementadas por Washington en las últimas décadas", afirma un artículo del periodista y politólogo Valentín Zorin que fue publicado en el portal de la Voz de Rusia .

Después de la Segunda Guerra Mundial, EE.UU. se mostró como "el Estado más poderoso del mundo capitalista", señala el autor del texto. Alemania había sido derrotada al igual que Japón, el Reino Unido había perdido su imperio y Europa estaba en ruinas.

"Los 'yankis' aprovecharon la situación de inmediato", indica el artículo. En junio de 1944, cuando la guerra todavía no había finalizado, se celebró en Bretton Woods, un balneario del Estado de Nueva York, una conferencia en la que los países participantes optaron por un sistema monetario internacional que facilitara el comercio, con el dólar como moneda base internacional.

Precisamente esta decisión desempeñó un papel determinante en las siguientes décadas, recuerda el analista.
La 'Pax Americana' pasó a ser una obsesión

Los políticos de Washington apostaron por lograr el monopolio de las armas nucleares y la estrategia denominada 'Pax Americana', consistente en mantener la hegemonía estadounidense en el mundo, pronto pasó a convertirse en toda una obsesión, escribe Zorin.

Una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial, la carrera armamentística del país no solo no se detuvo, sino que tomó un nuevo impulso.

El Gobierno de EE.UU. desembolsó miles de millones de dólares para establecer casi medio millar de bases militares repartidas por todo el mundo, así como para participar en guerras como las de Vietnam, Irak y Afganistán. Según el periodista, el gasto militar de EE.UU. superó el de la defensa de todos los demás países juntos.

Sin embargo, concluye, los planes elaborados desde Washington no están teniendo los resultados esperados. Los billones de dólares gastados en alcanzar la dominación estadounidense en el mundo, no garantizan la materialización de la estrategia 'Pax Americana', asegura Zorin. Link

El Pentágono ha anunciado este lunes que reducirá el Ejército de Estados Unidos a su menor tamaño desde antes de la Segunda Guerra Mundial, eliminará los cazas A-10 y recortará beneficios para cumplir con las metas de recortes de 2015, una decisión que podría generar disputas con el Congreso sobre las prioridades en defensa.

El secretario de Defensa, Chuck Hagel, dijo que el Pentágono planea reducir el Ejército a una fuerza de entre 440.000 y 450.000 soldados, el menor número desde 1940, al inicio de la Segunda Guerra Mundial.

Hagel destacó que la Fuerza Aérea eliminará su flota de aviones A-10 para asegurar los fondos para el F-35 y otras necesidades prioritarias.

Los planes apuntan a reducir el gasto en defensa ante la austeridad del Gobierno tras el compromiso del presidente, Barack Obama, de poner fin a la participación de Estados Unidos en las guerras de Irak y Afganistán.

El Ejército cuenta actualmente con 520.000 soldados y se había planeado un recorte a 490.000 efectivos el próximo año.

El Pentágono planea seguir con su cambio de foco hacia la zona Asia-Pacífico y no necesitará un Ejército del tamaño del actual, destacó Hagel. El recorte planeado se procuce mientras el Departamento de Defensa pasa por el proceso de reducción de sus gastos en unos 10 billones de dólares en una década.

El acuerdo presupuestario alcanzado en diciembre en el Congreso le dio al Departamento de Defensa algo de alivio en los recortes, pero lo forzó a una reducción de 30.000 millones en el año fiscal 2014. El presupuesto del Pentágono para el año fiscal 2015 es de 496.000 millones, casi el mismo que el de este año pero menor que el que se concibió el año pasado. Fuente

La reciente ralentización de la economía de China, que causa preocupación entre los mercados, no es nada en comparación con los niveles de deuda en EE.UU., opina el director ejecutivo del gigante de la minería brasileña Vale.

Al hablar en el Club de Minería de Melbourne, Australia, el CEO de Vale, Murilo Ferreira, explicó algunas preocupaciones sobre la salud de la economía china, pero indicó que los niveles de deuda en los Estados Unidos son de mayor preocupación, según el diario 'The Sydney Morning Herald'.

Los rendimientos de los bonos de Estados Unidos caían el jueves pasado, luego de los datos que arrojaron que los pedidos iniciales de subsidio por desempleo en el país subieron más de lo esperado la semana pasada.  

A pesar de los síntomas de ralentización que experimenta la economía del país asiático, Ferreira dijo que esta envalentonada por el hecho de que China tiene 4 billones de dólares en reservas de efectivo y una alta tasa de ahorro entre la población. "Estoy mucho más preocupado por la deuda en EE.UU.", dijo.

El Departamento de Trabajo de EE.UU. dijo que las solicitudes iniciales de beneficios estatales para desempleados aumentaron en 16.000, a un total desestacionalizado de 326.000 durante la semana que terminó el 29 de marzo, excediendo las expectativas de los economistas de un alza hasta las 317.000 unidades, informa 'The Wall Street Journal'.  

El dato preocupó a los inversores antes del esperado reporte de empleo del Gobierno, que según las expectativas debería mostrar un alza de 200.000 puestos tras la subida de 175.000 en febrero.

El Departamento de Comercio estadounidense también dijo que la brecha comercial aumentó un 7,7%, a 42.300 millones de dólares en febrero, la mayor desde septiembre pasado, debido a que las exportaciones cayeron a su nivel más bajo en cinco meses. El dato también generó una leve caída en los rendimientos de los bonos a largo plazo.

Al mismo tiempo, el Ejecutivo de China empezó a adoptar medidas como recortes de impuestos para las pequeñas empresas, una dotación a la rehabilitación de las zonas urbanas degradadas y una mayor inversión en ferrocarriles, para estabilizar una ralentización del crecimiento de economía nacional, informan medios locales. Link

Movimientos sociales de EE.UU. anunciaron que este viernes se llevarán a cabo multitudinarias manifestaciones para forzar al presidente estadounidense Barack Obama y otros legisladores del país a dimitir de sus cargos.

"Pedimos la dimisión de Barack Obama, del vicepresidente Joe Biden (…) como punto de partida hacia la restauración constitucional del país", dijo el líder del movimiento Operación Primavera Americana, Harry Riley, citado por el portal 'The Raw Story'.

"Todos ellos han abandonado la Constitución de EE.UU., son indignos de permanecer en sus cargos", agregó el activista.

El objetivo de Operación Primavera Americana es "instaurar una verdadera Constitución legislativa del Estado y disolver el tamaño, los poderes, el alcance y los gastos del Gobierno estadounidense".

Los organizadores esperan que entre 10 y 30 millones de estadounidenses se unan este viernes a las manifestaciones antigubernamentales que se llevarán a cabo en Washington.

"Durante más de cinco años, nosotros el pueblo, hemos estado escribiendo, llamando, enviando telegramas al Congreso, a los medios de comunicación, gritando en los Ayuntamientos, marchando, pero todo ha sido en vano", señalan los activistas de Operación Primavera Americana quienes además esperan que este movimiento tenga una acogida similar a la que tuvo Ocupa Wall Street o la primavera árabe.

Según la organización, "en cada rama del Gobierno tomaron juramento para servir al pueblo, pero no lo cumplen y anteponen sus agendas políticas codiciosas a las necesidades" de la gente. "No confiamos más en las urnas debido a que esta caja secreta y sagrada ha sido comprometida", señalaron.

"No hay modo que una 'milicia' con armas pequeñas pueda derrotar al tipo de armas que el Gobierno de EE.UU. pueda implementar en esta batalla, pero será motivo de admiración el coraje de aquellas personas que estén presentes para hacerles frente", agregaron. Link

Superficialmente, la atmósfera económica de los EE.UU. parece tranquila.

Las acciones están en alza, no abunda el empleo pero tampoco colapsa el mercado de trabajo y el dólar de EE.UU. parece estar fuerte.

Sin embargo, si retiramos esta capa superficial, nos topamos con una película de terror financiero.

El empleo en EEUU se ha incrementado sólo a nivel estadístico, pero no en la realidad, gracias a la “contabilidad creativa” del Departamento de Trabajo de EEUU.

Los Bonos del Tesoro de EE.UU. y por extensión el dólar, también se han mantenido a flote gracias al estímulo de la Reserva Federal.

Y es que las acciones estadounidenses han disfrutado de una protección sin precedentes gracias a la inyección constante de dinero fiat de la Reserva Federal, conocido como “flexibilización cuantitativa” (Quantitative Easing o QE).

Pero la flexibilización cuantitativa está llegando a su fin y está programado que termine este otoño, si no antes.

De hecho, creemos que la Reserva Federal retira deliberadamente el estímulo debido a la proximidad de un colapso inminente del mercado.

La eficacia del estímulo de la flexibilización cuantitativa tiene una vida útil y esa vida útil ya ha llegado a su fin: la monetización de la deuda ya no sirve para apuntalar la maltrecha economía de EE.UU.

Por esa razón, la Reserva Federal da un paso atrás y lo hace por su propio interés.

Si el colapso se produce mientras el estímulo está en pleno apogeo, entonces la Reserva Federal cargará automáticamente con las culpas de tal desastre y se verán obligados a admitir que los bancos centrales, como concepto, no sirven para nada útil.


Mi investigación durante muchos años me ha llevado a concluir que el colapso del sistema estadounidense no sólo es algo previsto por los financieros internacionales, sino que, de hecho, ha sido diseñado por ellos.

La Reserva Federal es una entidad creada por globalistas y para globalistas. Estas personas no tienen lealtad hacia ningún país ni cultura. Sus únicas lealtades son consigo mismos y con sus organizaciones privadas.

Muchas personas creen que las medidas de estímulo de la Reserva Federal tienen el objetivo de salvar la economía norteamericana y su moneda.

Janet Yellen, presidenta de la Reserva Federal de EEUU

Sin embargo, algunos vemos en ello un programa de desestabilización y debilitamiento de la infraestructura fiscal de EEUU. con el objetivo de que cualquier crisis indirecta pueda ser utilizada para echarla toda abajo.

En los últimos meses, la reducción paulatina de los estímulos de la Reserva Federal y por lo tanto, la compra de bonos de EEUU, ha coincidido con una acusada reducción de las compras de deuda por parte de China y la venta de una quinta parte de la deuda norteamericana en posesión de Rusia.


Además con la crisis de Ucrania y el aumento de las tensiones, los países BRICS han empezado a discutir abiertamente la probabilidad de abandonar el dolar como moneda de reserva mundial en las cumbres internacionales.

Los EE.UU. necesitan desesperadamente a un benefactor que compre su creciente deuda y mantenga el sistema en funcionamiento.

Y curiosamente y de forma muy extraña, ha aparecido ese comprador, un comprador con fondos ilimitados que ha tomado el relevo de la Reserva Federal y de los BRICS.

Pero, ¿quién es ese comprador?

A primera vista, parece ser la pequeña nación de Bélgica.


Mientras que la inversión extranjera en los EE.UU. se ha reducido drásticamente desde marzo, Bélgica se ha convertido rápidamente en el tercer mayor comprador de bonos del Tesoro Norteamericano, sólo por detrás de China y Japón, comprando más de 200 mil millones de dólares en títulos en los últimos cinco meses, sumándolos a un total de alrededor de 340 mil millones de dólares.

Esto resulta bastante desconcertante, sobre todo si tenemos en cuenta que el Producto Interior Bruto de Bélgica en 2012 era tan solo de 483 mil millones de dólares. Es decir, según estos datos, Bélgica ha invertido casi la totalidad de su PIB anual en deuda de EEUU.

Evidentemente, esto es imposible y alguien, en algún lugar, está utilizando a Bélgica como intermediario con el fin de apuntalar a los EE.UU.

Pero, ¿quién está haciendo esto?

Recientemente, una empresa con sede en Bélgica llamada Euroclear ha afirmado estar detrás de las compras masivas de deuda estadounidense.

Euroclear, sin embargo, no es un comprador directo. En realidad, es un facilitador, utilizando lo que se llama una “autopista de garantía” que permite a los bancos centrales y a los bancos internacionales mover grandes cantidades de valores por todo el mundo con gran rapidez.

Euroclear dice administrar más de 24 billones de dólares en activos y operaciones por todo el mundo, pero estas operaciones no son iniciadas por la propia empresa.

Euroclear, en realidad, es un intermediario utilizado por un comprador secreto para desviar rápidamente valores del Tesoro de Estados Unidos hacia varias cuentas sin ser identificado.

Así que la pregunta sigue siendo, ¿quién es el verdadero comprador?

Mi investigación sobre Euroclear me ha permitido descubrir algunos datos interesantes.

Euroclear mantiene relaciones financieras con más del 90 por ciento de los bancos centrales del mundo y en parte fue propiedad y fue gestionada por 120 de las mayores instituciones financieras cuando era llamada “Euroclear System”.

La organización se consolidó y fue dirigida, nada más y nada menos que por JP Morgan Bank en 1972.


En el año 2000, Euroclear se convirtió en una entidad independiente. Sin embargo, hay que recordar que, una vez un banco pasa a ser controlado por JP Morgan, siempre seguirá siendo un banco de JP Morgan.

Otro hecho interesante: Euroclear también mantiene una fuerte relación con el gobierno Ruso y es un intermediario principal en la venta de deuda Rusa a inversionistas extranjeros.

Esto demuestra, una vez más, la teoría de que Rusia está íntimamente ligada a la cábala bancaria mundial, tanto como lo puedan estar los Estados Unidos.

El paradigma de la lucha entre Oriente y Occidente, o entre Este y Oeste, es una farsa.

Los lazos de Euroclear con la élite bancaria son obvios; Sin embargo, aún estamos lejos de descubrir los grupos específicos o la institución encargados de comprar la deuda de EE.UU.

Pero creo que el uso de Euroclear y de Bélgica puede ser clave a la hora de comprender este misterio.

Bélgica es el centro político de la UE, un lugar con más políticos, diplomáticos y grupos de presión que Washington DC. Y a pesar de su reducido tamaño y de la debilidad de su economía, es miembro de un club económico exclusivo llamado “Grupo de los Diez” (G10).


Todas las naciones del G-10 acordaron participar en un “Acuerdo General para la Obtención de Préstamos” (GAB), lanzado en 1962 por el Fondo Monetario Internacional (FMI).

El AGP está diseñado com un fondo en el que los miembros van ingresando dinero cíclicamente. En tiempos de emergencia, los miembros pueden pedir permiso al FMI para liberar fondos. Si el FMI está de acuerdo, entonces éste inyecta capital a través de compras del Tesoro y asignaciones de Derechos Especiales de Giro (DEG).

En esencia, el FMI toma nuestro dinero y nos lo da de nuevo en momentos de emergencia (con condiciones).

Un programa similar llamado “Nuevos Acuerdos para la Obtención de Préstamos” (NAB) implica a 38 países miembros. Este fondo se ha elevado a aproximadamente 370 mil millones de DEG (o 575 mil millones de dólares) mientras la crisis golpeaba los mercados de derivados en el período 2008-2009. Sin una auditoría completa e independiente del FMI, sin embargo, es imposible conocer exactamente la cantidad de fondos que tiene a su disposición, o la cantidad de DEG que ha creado.

Cabe señalar que el Banco de Pagos Internacionales es también un supervisor del G10 y se trata de un organismo financiero que no rinde cuentas ante nadie y que literalmente controla el curso de la vida económica mundial.

(Para saber más pueden consultar los artículos: EL GRAN TEATRO: ¿QUÉ HAY DETRÁS DE LA FALSA PUGNA ENTRE PUTIN Y OCCIDENTE? y RUSIA TAMBIÉN ESTÁ CONTROLADA POR LA BANCA GLOBAL)

Creo que Bélgica, como miembro del G10 y de los acuerdos GAB y NAB, está siendo utilizada como intermediario por el Banco de Pagos Internacionales y el FMI, para la compra de deuda de EE.UU., pero a un alto precio.

Creo que estas élites bancarias se ocultan detrás de su intermediario, Euroclear , porque no quieren que sus compras de bonos del Tesoro sean reveladas demasiado pronto.

Y creo que el FMI, en particular, acumula deuda de EE.UU. para su posterior utilización como palanca para absorber el dólar y culminar así el establecimiento del Derecho Especial de Giro (DEG) como estándar mundial de reserva.

Imagínese lo que pasaría si todos los acreedores extranjeros abandonaran las compras de deuda de Estados Unidos debido a que el dólar ya no fuera considerado viable como moneda de reserva mundial.

Imagínese que los esfuerzos de la Reserva Federal por estimular la economía a través de la impresión de dólares se volvieran inútiles a la hora de apuntalar los bonos del Tesoro de EEUU.


Imagínese que el FMI aparece como el prestamista de última instancia: la única entidad dispuesta a pagar la deuda de EEUU y mantener el sistema en funcionamiento.

Imagínese qué tipo de concesiones tendrían que hacer los EEUU ante un prestamista mundial como el FMI.

Y es que el plan para reemplazar al dólar no es una mera “teoría”.

De hecho, la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, ya ha pedido abiertamente un “sistema financiero global” que asuma el control en lugar del sistema actual, basado en el dólar.

El sistema de Bretton Woods, establecido en 1944, fue utilizado por las Naciones Unidas y los gobiernos participantes para formar las normas internacionales de conducta económica, incluyendo las tasas fijas para las monedas y estableciendo el dólar como la columna vertebral monetaria.

El FMI fue creado durante este proceso hacia la globalización, mientras el Banco de Pagos Internacionales se retiraba a un segundo plano, después de que fueran expuestas sus relaciones comerciales con los nazis.

Fue el G10, respaldado por el FMI, el que luego firmó el Acuerdo Smithsoniano en 1971, que ponía fin al sistema de Bretton Woods de monedas fijas y del patrón oro. Esto llevó al sistema de moneda flotante que tenemos hoy en día, así como a la lenta inoculación del veneno de la inflación monetaria, que ha destruido más del 98 por ciento del poder adquisitivo del dólar.

Creo que el siguiente y último paso en el programa de las élites bancarias es reestablecer un nuevo sistema al estilo del de Bretton Woods, a raíz de una “catástrofe financiera prefabricada”.

Es decir, estamos a punto de volver al punto de partida.

Quizás Ucrania será el evento detonante, o quizás lo sean las tensiones en el Mar del Sur de China. Del mismo modo que Bretton Woods se dio a conocer durante la Segunda Guerra Mundial, el “Bretton Woods redux” podría coincidir con algún conflicto o quizás con una Tercera Guerra Mundial.

En cualquier caso, el falso paradigma Occidente/Oriente es la táctica más útil para que las élites puedan llevar a cabo una reducción controlada del dólar.

El nuevo sistema volverá a introducir el concepto de monedas fijas , pero esta vez, todas las monedas estarán fijadas o vinculadas al valor de la canasta mundial de Derechos Especiales de Giro.

Si el Yuan chino se pone en la cesta del DEG el próximo año, si los BRICS entran en una guerra económica contra Occidente y si el dólar se derrumba como moneda de reserva mundial, ya no habrá nada que se interponga en la creación de un sistema monetario global integrado.

Si el público no destruye este plan globalista por la fuerza, el FMI y el Banco de Pagos Internacionales alcanzarán su sueño: la disolución completa de la soberanía económica y la aceptación por parte de las masas de una gobernanza financiera global.

Las élites ya no quieren seguir ocultándose tras la cortina.

Quieren reconocimiento. Quieren ser adorados.

Y todo comienza con la compra secreta de América, la implosión de los mercados de deuda, y el aniquilamiento de nuestra forma de vida.

Brandon Smith, Alt-Market

La deuda de EE.UU. ha alcanzado un nuevo récord, sumando casi 60 billones de dólares. Parece que los estadounidenses no han aprendido de la crisis de 2008 y afrontan una nueva recesión, advierten los analistas.

Estados Unidos acumula 59,4 billones de dólares de deuda, incluidos el Gobierno, los individuos y las empresas, según ha revelado el Banco de la Reserva Federal de St.Louis.

"Es una cifra que es difícil de explicar con palabras", señala Michael Snyder en su artículo en InfoWars. "Por ejemplo, si usted se gastara cada día 80.000 millones de dólares desde el nacimiento de Jesucristo hasta hoy, aún no habría gastado 59,4 billones", señala.

La mayor parte de esta deuda se ha acumulado en las últimas décadas. "Hace 40 años la deuda total de EE.UU. era de cerca de 2,2 billones de dólares; de alguna manera en las últimas cuatro décadas hemos hecho que la deuda de EE.UU. haya alcanzado una cifra 27 veces mayor. Es una locura", señala Snyder. "Vivimos en la 'burbuja de deuda' más grande de la historia y no es posible que esto acabe bien", se lamenta.

Lo que más llama la atención es el aumento de la deuda privada, señalan los analistas, que sostienen que el crecimiento de la deuda personal permite predecir una recesión en el futuro mejor que el aumento de la déuda pública, el desequilibrio de negocio, u otros factores. En los últimos 3 años la deuda individual aumentó en un 22%, alcanzando el pasado mes de abril un récord histórico de 3,8 billones.

"Después de la recesión se puso de moda frenar los gastos y terminar con el crédito", señala Snyder. Y advierte: "Estamos cometiendo los mismos errores que antes".

"El problema es que cuanto más deuda tenemos, mayor parte de ingresos futuros serán usados para pagar la deuda y el interés, lo que reduce las sumas que podríamos gastar en productos", señala James Butler en 'Independent Voters Network' (IVN). "Ello va a frenar la economía; eventualmente, los efectos negativos de la deuda superarán el efecto positivo de los gastos, lo que provocará una recesión o algo peor".

Pocos entre los aliados pusieron pegas a Stalin, el mismo tipo que se había coordinado con Hitler para hacer posible la invasión de Polonia y repartírsela. El mismo individuo que abría la ruta ártica a los buques alemanes o que activaba la quinta columna comunista entre los defensores de Francia. El mismo tirano que había dejado a su Ejército en cuadro tras unas purgas paranoicas, inutilizando sus capacidades hasta la negligencia criminal.

Al contrario. Si Stalin puso los muertos, las democracias occidentales le atiborraron de material bélico y alimentos, con lo que, primero, hacer frente a los nazis y, luego, derrotarles. Las cifras marean: 18.000 aviones, un millón de camiones, automóviles, jeeps y transportes blindados, 12.000 carros de combate, 110.000 piezas de artillería, 2.000 locomotoras y 11.000 vagones de ferrocarril, 300.000 teléfonos de campaña, 2.000 radares... que impidieron el colapso ruso y dieron tiempo a reorganizar la industria militar. Como la historia es sabida y todos tenemos frescas las imágenes de la caída del Muro de Berlín, es fácil comprender que ni antes ni después de la guerra, los aliados albergaban la menor esperanza de conducir a Moscú hacia una democracia parlamentaria, tolerante y tal. Fue la aplicación de la teoría del mal menor, que llevó a pactar la entrega de media Europa al comunismo soviético.

Y el acuerdo se cumplió a rajatabla, incluso cuando los tanques rusos aplastaban civiles húngaros, polacos o checos. Largo preámbulo para exponer la extrañeza que despierta la reticencia del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, a conceder el socorrido título de «mal menor» al presidente sirio Bachar al Asad, que por muy malo que sea no le llega al tacón a Stalin, y que trataba a sus opositores con las mismas maneras que nuestro ex amigo Mubarak o su sucesor Al Sisi, a quien no le tembló el pulso a la hora de ametrallar manifestantes –800 muertos– en una plaza de El Cairo. Más aun, cuando la amenaza yihadista sobre Irak y Siria es mucho más grave de lo que parece y amenaza con desencadenar una guerra abierta entre los países árabes, con Turquía e Irán como «invitados de honor». Y no se trata sólo de cuestiones religiosas, de suníes y chiíes o de interpretaciones más o menos estrictas del Corán y la sharia. Todo eso cuenta, y mucho, pero también se percibe un ajuste de cuentas social que para los integristas del Estado Islámico pone en el mismo plano a los rigoristas wahabíes de Arabia Saudí y a los laicistas sirios del partido Baas. La «gran guerra árabe» se viene librando, sanguinaria, en un escenario fragmentado, pero que, al final, quedará tan nítido como el puzzle recién terminado.

Y, entonces comprenderemos, por ejemplo, por qué Egipto y Emiratos Árabes Unidos bombardean a las milicias islámicas libias apoyadas por Qatar y Turquía, o por qué los clérigos saudíes, los mismos que justifican lapidaciones y latigazos, despliegan toda su influencia para tachar de enemigos del islam a los cortadores de cabezas del Califato. Obama ha confesado que no tiene clara la estrategia a seguir en Siria. Tiene tiempo mientras los kurdos aguanten el tirón en Irak y los sirios de Al Asad mantengan controlada la frontera libanesa y la costa mediterránea. Luego, habrá que poner «botas en el terreno» o lo harán otros. http://www.intentshare.com

Haciendo caso omiso del parecer del Congreso y utilizando el procedimiento del “decreto ejecutivo”, el presidente Obama acaba de regularizar a unos 5 millones de inmigrantes ilegales “latinos”, la mayoría originarios de Méjico y de Centroamérica, del total estimado de unos 11 millones de “sin papeles” presentes en los EEUU. Un periodista ocurrente ha inventado el término de “obamnistía”.


Después de su derrota en las elecciones legislativas del 4 de noviembre frente a los republicanos hostiles a la regularización de los ilegales, Obama ha decidido poner la marcha superior. John Boehner, el jefe de la mayoría republicana en la Cámara de los Representantes lo ha acusado de actuar como si fuera un “rey o un emperador”. Joe Arpaio, un sheriff del condado de Maricopa (Arizona) que lucha desde hace tiempo contra la llegada incesante de inmigrantes ilegales desde Méjico, ha presentado una denuncia contra el presidente. Los gobernadores de Tejas, Rick Perry, y de Wisconsin, Scott Walker, han anunciado su intención de imitarlo.

El Congreso podría rechazar los presupuestos que sean necesarios para hacer efectiva este regularización provocando un “shutdown” (un cerrojazo) presupuestario. Los partidarios de esta regularización masiva presentan un argumento sofístico que les parece digno de tener en cuenta: eso significará 5 millones de contribuyentes más, ¡ya que a partir de ahora no trabajarán más “en negro”!

Los EEUU se enfrentan desde hace mucho tiempo a una verdadera invasión procedente de Latinoamerica. Sin embargo tratan de protegerse de ello mucho más eficazmente que la Europa de Schengen mediante la construcción de un muro y la organización de patrullas de un ejército de guardas fronterizo, a lo largo del Río Grande. La población blanca del Midwest está cada vez más preocupada por esa oleada hispánica que trastoca el equilibrio demográfico, racial y cultural de la región.

Vale decir que la decisión de Obama es sentida como un agravamiento de la amenaza y como una catástrofe. La congresista republicana por Minnesota, Michelle Bachman ha declarado: “Todo lo que vamos a cosechar son electores analfabetos”. Sus palabras han creado un escándalo en la esfera de lo políticamente correcto, incluso dentro de su propio partido.

En efecto, esta regularización va a tener un efecto de atracción sobre los millones de candidatos que, en Méjico como en el resto de Latinoamerica (hasta de otras regiones del mundo) sueñan con entrar de cualquier manera en los EEUU. Ahora, pueden esperar entrar ilegalmente primero y ser regularizados después de un cierto tiempo.

Además, al igual que ocurre en Europa, las expulsiones de ilegales, aunque se lleven con más seriedad, no alcanzan más que a una minoría. Esta “obamnistía” puede tener un efecto en Europa y sobre todo en Francia donde se pratican ya regularizaciones de pequeña envergadura constantemente y donde se estará tentado de hacer una operación de regularización masiva de los famosos “sin papeles”, tan mimados por la oligarquía.

La ideología de Obama

¿Qué busca Obama? Se dice que pretende dividir un poco más el GOP (“Great Old Party”, el Partido Republicano) ya dividido sobre la cuestión de la inmigración entre los que se oponen a ella y aquellos que buscan un electorado “latino” de temperamento conservador, y también destabilizado por el movimiento del Tea Party. Pero Obama no se volverá a presentar, luego el electoralismo no le interesa. Su conducta es sin duda ideológica. Obama no es un político, tiene algunas ideas en su cabeza, es un militante.

En efecto, el primer presidente negro de la historia de los EEUU nunca ha escondido su simpatía por un modelo que no sería más una “América blanca”, sino un país totalmente multirracial y multicultural. Históricamente el “melting pot” (el crisol) norteamericano nunca significó la multirracialidad sino la fusión en una única nación de inmigrantes de diversos orígenes europeos. Los EEUU se han visto siempre como una nueva Europa, es decir un país globalmente homogéneo desde un punto de vista etnocultural.

Pero estamos asistiendo a un vuelco capital: por razones demográficas y migratorias, los EEUU están viendo como los “blancos” (término legal y oficial en los EEUU) están pasando por debajo del 50% de la población. Podría ser que Obama busque simplemente acelerar el movimiento. Sigue sus convicciones: deseuropeizar a los EEUU, hacer de su país el crisol del mundo entero. Él mismo es de origen mezclado, keniata y anglosajón, y proyecta en sus conceptos políticos su situación y su sicología personales. Unos EEUU mayoritariamente “blancos”, de origen europeo, no le parece aceptable. En ese sentido, está en sintonía perfecta con la ideología dominante en todo Occidente. La “América profunda” de la “low middle class” (las clases populares) no comparten esta visión de las cosas.

La hipótesis de la explosión de los EEUU

Como las mismas leyes producen en todo el mundo siempre los mismos efectos, y los países multirraciales y multiculturales tienen tendencia a inclinarse hacia la inestabilidad, la división y el conflicto endémicos, el riesgo existe para los EEUU de conocer graves disturbios e incluso divisiones en el transcurso del siglo recién iniciado. Los sueños de fusión y de mestizaje pacífico no existen más que en el cerebro de los utopistas cosmopolitas. Sobre todo en los EEUU, espacio continental de dimensiones inmensas, en donde los mestizajes no se practican. Y donde todas las separaciones son posibles.

Lo que puede ocurrir en los EEUU, donde la convivencia entre poblaciones de orígenes diferentes corre el riesgo de fracasar y de desembocar en el conflicto, es una explosión y una partición territorial. En todos los Estados del sur, desde Californa a Florida, la población hispánica se está convirtiendo en mayoritaria. En Méjico, existen movimientos nacionaloistas que militan para la recuperación de los territorios perdidos en el siglo XIX.

La hipótesis siguiente es luego posible: después de disturbios de alta o baja intensidad, algunos Estados de mayoría hispánica harían secesión, lo que amputaría a los EEUU de una parte del territorio federal. En el impulso, es posible que se crean enclaves afroamericanos semi independientes. Algunas megalópolis como Nueva York o Los Angeles podrían tener un estatus especial.

Un escenario tal sería el fin de la superpotencia norteamericana, que no habrá sido más que un meteoro en la historia, apenas tres siglos. Los que rechazan esta hipótesis deberían acordarse del final del milenario Imperio Romano: los asentamientos “controlados” de los bárbaros acabaron en los siglos V y VI por desembocar en el desmantelamiento y el despiece de la romanidad en provecho de reinados independientes. Siempre, la historia se repite bajo luces diferentes pero con la misma lógica implacable.

Claro está, la doctrina oficial es que los EEUU van a convertirse apaciblemente en una nación multiétnica, a la vez anglosajona, hispánica y todo lo que se nos ocurra, al mismo tiempo que conservaría su dinamismo. Un modelo para Europa, en definitiva. Es una hipótesis posible, pero yo no apostaría ni un dólar por ella. Habrá ciertamente no pocos europeos que se alegrarán de esa posible explosión étnica de los EEUU. Que tengan mucho cuidado: ese espectro amenaza también a Europa, y aquí será mucho más grave que en los EEUU. Ellos se enfrentan a una secesión de los Estados “hispanizados” y nosotros, en primera línea, nos enfrentamos a algo peor: una instalación expansiva, en todos nuestros territorios, de poblaciones fundamentalmente hostiles, de una hostilidad anclada en la Historia. Es fácil entender que quienes hablo. Nuestro destino es a la vez diferente y común. Pero la perspectiva de la victoria no está excluida.

¿Hacia la explosión de los EE.UU?

>> Hillary Clinton delata la agenda oculta del nuevo orden mundial

Este vídeo muestra el estado calamitoso de Oriente Medio y la proliferación del terrorismo en todo el mundo con un enfoque en cómo se han desarrollado las cosas desde que el presidente Obama llegara al poder.

Aunque el vídeo es muy crítico con el presidente Obama, hay ciertos hechos que no pueden ser ignorados. ISIS ha crecido de manera exponencial y se ha convertido en una tremenda amenaza para la seguridad mundial. Irán representa una amenaza mayor que nunca. La relación entre Israel y los EE.UU. ha estado muy comprometida. Y los EE.UU. ha visto un fuerte aumento en el terrorismo doméstico.
http://unitedwithisrael.org/es/video-el-legado-de-obama-un-mundo-en-el-fuego/