POR QUÉ HILLARY CLINTON ES MUCHO PEOR QUE TRUMP

Diana Johnstone es quizá una de las comentaristas de la política europea y estadounidense más reputadas en la izquierda. Colaboradora, entre otros, de Counterpunch, Johnstone, que se hizo conocida en Europa por sus críticas a la política occidental durante las guerras en los Balcanes, acaba de sacar un libro sobre Hillary Clinton titulado La reina del caos. La entrevistó para lamarea.com Àngel Ferrero.

Los medios estadounidenses han centrado su atención estas primarias en Donald Trump. Pero en su opinión, Hillary Clinton también debería ser motivo de preocupación. La ha descrito como ‘la reina del caos’. ¿Por qué?

Trump consigue titulares porque es una novedad, un showman que dice cosas chocantes. Es visto como un intruso en un espectáculo electoral diseñado para transformar a Clinton en la “primera mujer presidenta de América”. ¿Por qué la llamo reina del caos? En primer lugar, por Libia. Hillary Cinton fue en gran medida responsable de la guerra que hundió a Libia en el caos, un caos que se extiende hacia el resto de África e incluso Europa. Ha defendido más guerra al Oriente Medio.

Mi opinión no es que Hillary Clinton “también debería” ser motivo de preocupación. Ella es el principal motivo de preocupación. Está totalmente comprometida con la alianza de facto entre Arabia Saudí e Israel que tiene como objetivo derrocar a Assad, fragmentar Siria y destruir la alianza chií entre Irán, Assad y Hezbolá. Esto aumenta el riesgo de confrontación militar con Rusia y Oriente Medio. Al mismo tiempo, Hillary Clinton defiende una política beligerante hacia Rusia en su frontera con Ucrania. Los medios de comunicación de masas en Occidente se niegan a darse que cuenta que muchos observadores serios, como por ejemplo John Pilger y Ralph Nader, temen que Hillary Clinton nos conduzca, sin advertirlo, a la Tercera Guerra Mundial.

Trump no se ajusta a ese molde. Con sus comentarios groseros, Trump se desvía radicalmente del patrón de lugares comunes que oímos de los políticos estadounidenses. Pero los medios de comunicación establecidos han sido lentos en reconocer que el pueblo estadounidense está completamente cansado de políticos que se ajustan al patrón. Ese patrón está personificado por Hillary Clinton. Los medios de comunicación europeos han presentado en su mayoría a Hillary Clinton como la alternativa sensata y moderada al bárbaro de Trump. Sin embargo, Trump, el “bárbaro”, está a favor de reconstruir la infraestructura del país en vez de gastar el dinero en guerras en el extranjero. Es un empresario, no un ideólogo.

Trump ha afirmado claramente su intención de poner fin a la peligrosa demonización de Putin para desarrollar relaciones comerciales con Rusia, lo que sería positivo para Estados Unidos, para Europa y para la paz mundial. Extrañamente, antes de decidir presentarse como republicano, para consternación de los líderes del Partido Republicano, Trump era conocido como demócrata, y estaba a favor de políticas sociales relativamente progresistas, a la izquierda de los actuales republicanos o incluso Hillary Clinton.

Trump es impredecible. Su reciente discurso en AIPAC, el principal lobby pro-israelí, fue excesivamente hostil hacia Irán, y en 2011 cayó en la propaganda que condujo a la guerra contra Libia, incluso si ahora, retrospectivamente, la critica. Es un lobo solitario y nadie sabe quiénes son sus asesores políticos, pero hay esperanza de que arroje fuera de la política a los neoconservadores e intervencionistas liberales que han dominado la política exterior estadounidense los últimos quince años.

Los asesores de Clinton destacan su experiencia, en particular como secretaria de Estado. Muchos se ha escrito sobre esta experiencia y no siempre de manera positiva. ¿Cuál fue su papel en Libia, Siria o Honduras?

Hay dos cosas que decir sobre la famosa experiencia de Hillary Clinton. La primera es observar que su experiencia no es el motivo de su candidatura, sino, más bien, la candidatura es el motivo de su experiencia. En otras palabras, Hillary no es candidata debido a que su maravillosa experiencia haya inspirado a la gente a escogerla como aspirante a la presidencia. Es más correcto decir que ha acumulado ese currículo justamente para cualificarse como presidente.

Durante unos veinte años, la máquina clintonita que domina el Partido Demócrata ha planeado que Hillary se convierta en “la primera mujer presidenta de EEUU” y su carrera se ha diseñado con ese fin: primero senadora de Nueva York, después secretaria de Estado.

Lo segundo concierne al contenido y la calidad de esa famosa experiencia. Se ha empecinado en demostrar que es dura, que tiene potencial para ser presidenta. En el Senado votó a favor de la guerra de Irak. Desarrolló una relación muy cercana con el intervencionista más agresivo de sus colegas, el senador republicano por Arizona John McCain. Se unió a los chovinistas religiosos republicanos para apoyar medidas como hacer que quemar la bandera estadounidense fuese un crimen federal. Como secretaria de Estado, trabajó con “neoconservadores” y esencialmente adoptó una política neoconservadora utilizando el poder de Estados Unidos para rediseñar el mundo.

su primera importante tarea como secretaria de Estado fue proporcionar cobertura diplomática para el golpe militar de derechas que derrocó al presidente Manuel Zelaya. Desde entonces Honduras se ha convertido en la capital con más asesinatos del mundo. En cuanto a Libia, persuadió al presidente Obama para derrocar el régimen de Gaddafi utilizando la doctrina de “responsabilidad para proteger” (R2P) como pretexto, basándose en falsas informaciones. Bloqueó activamente los esfuerzos de gobiernos latinoamericanos y africanos para mediar, e incluso previno los esfuerzos de la inteligencia militar estadounidense para negociar un compromiso que permitiese a Gaddafi ceder el poder pacíficamente.

Continuó esa misma línea agresiva con Siria, presionando al presidente Obama para que incrementase el apoyo a los rebeldes anti-Assad e incluso para imponer una “zona de exclusión aérea” basada en el modelo libio, arriesgándose a una guerra con Rusia. Si se examina atentamente, su “experiencia” más que cualificarla para el puesto de presidente, la descalifica.

Como secretaria de Estado, Clinton anunció en 2012 un “pivote” a Asia oriental en la política exterior estadounidense. ¿Qué tipo de política podríamos esperar de Clinton hacia China?

Básicamente este “pivote” significa un desplazamiento del poder militar estadounidense, en particular naval, desde Europa y Oriente medio al Pacífico occidental. Supuestamente, porque debido a su creciente poder económico China ha de ser una “amenaza” potencial en términos militares. El “pivote” implica la creación de alianzas antichinas entre otros Estados de la región, lo que con toda probablidad incrementará las tensiones, y rodeando a China con una política militar agresiva se la empuja efectivamente a una carrera armamentística. Hillary Clinton apuesta por esta política y si llegase a la presidencia la intensificaría.

Clinton dijo en 2008 que Vladímir Putin no “tiene alma”. Robert Kagan y otros “intervencionistas liberales” que jugaron un papel destacado en la crisis en Ucrania la apoyan. ¿Su política hacia Rusia sería de una mayor confrontación que la del resto de candidatos?

Su política sería claramente de una mayor confrontación hacia Rusia que las de Donald Trump. El contrincante republicano de Trump, Ted Cruz, es un fanático evangélico de extrema derecha que sería tan malo como Clinton, o quizá peor. Comparte la misma creencia semirreligiosa de Clinton en el rol “excepcional” de Estados Unidos para modelar el mundo a su imagen. Por otra parte, Bernie Sanders se opuso a la guerra de Iraq. No ha hablado demasiado de política internacional, pero su carácter razonable sugiere que sería más juicioso que cualquiera de los demás.

Los asesores de Clinton tratan de destacar su intento de reformar el sistema sanitario estadounidense. ¿Fue ese intento de reforma realmente un avance y tan importante como dicen que fue?

En enero de 1993, pocos días después de asumir la presidencia, Bill Clinton mostró su intención de promocionar la carrera política de su esposa nombrándola presidenta de una comisión especial para la reforma del sistema nacional de sanidad. El objetivo era llevar a cabo un plan de cobertura sanitaria basado en lo que se denominó “competitividad gestionada” entre compañías privadas. El director de esa comisión, Ira Magaziner, un asesor muy próximo a Clinton, fue quien diseñó el plan. El papel de Hillary era vender políticamente el plan, especialmente al Congreso. Y en eso fracasó por completo. El “plan Clinton”, de unas 1.342 páginas, fue considerado demasiado complicado de entender y a mediados de 1994 perdió prácticamente todo el apoyo político. Finalmente se extinguió en el Congreso.

Respondiendo a la pregunta, el plan básicamente no era suyo, sino de Ira Magaziner. Como había de depender de las aseguradoras privadas, orientadas al beneficio, como ocurre con el Obama Care, ciertamente no era un avance, como sí que lo es el sistema universal que defiende Bernie Sanders.

Cuando los Clinton abandonaron la Casa Blanca en enero de 2001, Hillary Clinton lamentó estar “no sólo sin blanca, sino en deuda”. Eso cambió muy pronto. Hablando figuradamente, los Clintons se trasladaron de la Casa Blanca a Wall Street, de la presidencia al mundo de las finanzas. Los banqueros de Wall Street compraron una segunda mansión para los Clinton en el Estado de Nueva York (que se sumó a la que tienen en Washington DC) prestándoles primero el dinero y luego pagándoles millones de dólares por ofrecer conferencias.

Sus amistades en el sector bancario les permitieron crear una fundación familiar ahora valorada en dos mil millones de dólares. Los fondos de la campaña proceden de fondos de inversión amigos que colaboran de buen grado. Su hija, Chelsea, trabajó para un fondo de inversión antes de casarse con Marc Mezvinsky, quien creó su propio fondo de inversión después de trabajar para Goldman Sachs.

En pocas palabras, los Clinton se sumergieron por completo en el mundo de las finanzas, que se convirtió en parte de su familia. Es difícil imaginar que Hillary se mostrase tan desagradecida como para llevar a cabo políticas contrarias a los intereses de su familia adoptiva.

Se dice que la política de identidad es otro de los pilares de su campaña. Quienes apoyan a Clinton afirman que votándola se romperá el techo de cristal y que por primera vez en la historia una mujer entrará en la Casa Blanca. Desde varios medios has protestado contra esta interpretación.

Una razón fundamental para que se diese la alianza de Wall Street con los Clinton es que los autoproclamados “nuevos demócratas” encabezados por Bill Clinton lograron cambiar la ideología del Partido Demócrata de la igualdad social a la igualdad de oportunidades. En vez de luchar por las políticas tradicionales del New Deal que tenían como objetivo incrementar los estándares de vida de la mayoría, los Clinton luchan por los derechos de las mujeres y las minorías a “tener éxito” individualmente, a “romper techos de cristal”, avanzar en sus carreras y enriquecerse. Esta “política de la identidad” quebró la solidaridad de la clase trabajadora haciendo que la gente se centrase en la identidad étnica, racial o sexual. Es una forma de política del “divide y vencerás”.

Hillary Clinton busca persuadir a las mujeres de que su ambición es la de todas ellas, y que votándola están votando por ellas mismas y su éxito futuro. Este argumento parece funcionar mejor entre las mujeres de su generación, que se identificaron con Hillary y simpatizaron con el apoyo leal a su marido, a pesar de sus flirteos. Sin embargo, la mayoría de las jóvenes estadounidenses no se han dejado llevar por este argumento y buscan motivos más sólidos a la hora de votar. Las mujeres deberían trabajar juntas por las causas de las mujeres, como el mismo salario por el mismo trabajo, o la disponibilidad de centros infantiles para las mujeres trabajadoras. Pero Hillary es una persona, no una causa. No hay ninguna prueba de que las mujeres en general se hayan beneficiado en el pasado de tener a una reina o una presidenta. Es más, aunque la elección de Barack Obama hizo felices a los afroamericanos por motivos simbólicos, la situación de la población afroamericana ha ido empeorando.

Mujeres jóvenes, como Tulsi Gabbard o Rosario Dawson, consideran que poner fin a un régimen de guerras y cambios de régimen y proporcionar a todo el mundo una buena educación y sanidad son criterios mucho más significativos a la hora de escoger un candidato.

Está cambiando. Hillary Clinton ganó el voto negro en las primarias demócratas en los Estados del sur profundo. Fue a comienzos de la campaña, antes de que Bernie fuese conocido. En el sur profundo, muchos afroamericanos estaban desencantados porque muchos de ellos estaban en prisión o habían estado en prisión, y la mayoría de votantes son mujeres mayores que asisten regularmente a la iglesia, donde escuchan a los predicadores pro-Clinton, no lo que se dice en Internet.

En el norte las cosas son diferentes, y el mensaje de Sanders está consiguiendo extenderse. Lo apoyan la mayor parte de intelectuales afroamericanos y de afromericanos del mundo del entretenimiento. Ésta es la primera elección presidencial donde Internet juega un papel clave. Especialmente la gente joven, que no confía en los medios de comunicación establecidos. Es suficiente leer los comentarios de los lectores estadounidenses en Internet para darse cuenta de que Hillary Clinton está considerada ampliamente como una mentirosa, una hipócrita, una belicista y un instrumento de Wall Street.

¿Cómo ves la campaña de Bernie Sanders? Es visto como la esperanza de la izquierda, pero tras la presidencia de Obama también hay cierto escepticismo. Algunos comentaristas han señalado su apoyo a intervenciones militares estadounidenses en el pasado.

A diferencia de Obama, quien prometió un “cambio” vago, Bernie Sanders es muy concreto a la hora de hablar de los cambios que se tienen que hacer en política doméstica. E insiste en que él solo no puede hacerlo. Su insistencia en que se precisa una revolución política para conseguir sus metas está realmente inspirando el movimiento de masas que necesitaría. Es lo suficientemente experimentado y tozudo como para evitar que el partido le secuestre, como ocurrió con Obama.

En cuanto a la política exterior, Sanders se opuso firmemente y de manera razonada a la guerra de 2003 en Irak, pero como la mayor parte de la izquierda, se dejó llevar por los argumentos en favor de las “guerras humanitarias”, como la desastrosa destrucción de Libia.

Pero este tipo de desastres han comenzado a educar a la gente, y puede que hayan servido de lección al propio Sanders. La gente puede aprender. Puede oír, entre quienes le apoyan, a antibelicistas como la congresista Tulsi Gabbard de Hawai, que presentó su dimisión en el Comité Nacional Demócrata para apoyar a Sanders. Hay una contradicción obvia entre el gasto militar y el programa de Sanders para reconstruir EEUU. Sanders ofrece una mayor esperanza porque viene con un movimiento nuevo, joven y entusiasta, mientras que Hillary viene con el complejo militar-industrial y Trump viene consigo mismo.

Actualmente vive en Francia. ¿Cómo ve la situación en el país? ¿Qué explica el ascenso del Frente Nacional, en paralelo a otras fuerzas de la nueva derecha (o nacional-conservadoras)?

Los partidos establecidos siguen las mismas políticas impopulares en Europa y en EEUU y eso, naturalmente, lleva a la gente a buscar algo diferente. El control local de los servicios sociales se sacrifica a la necesidad de “atraer inversores”, en otras palabras, a dar al capital financiero la libertad de modelar sociedades dependiendo de sus opciones de inversión. La excusa es que, atrayendo inversores, se crearán empleos, pero esto no ocurre. Puesto que la clave de estas políticas es romper las barreras nacionales para permitir al capital financiero ganar acceso, es normal que la gente acuda a los llamados partidos “nacionalistas” que aseguran querer restaurar la soberanía nacional. Como en Europa sobreviven los fantasmas del nazismo, “soberanía nacional” se confunde con “nacionalismo”, y “nacionalismo” se equipara con guerra. Estas suposiciones hacen que el debate en la izquierda sea imposible y termine favoreciendo a los partidos de derecha, que no sufren de este odio al Estado nacional.

En vez de actuar con horror a la derecha, la izquierda necesita ver las cuestiones que afectan realmente a la gente con claridad.

En el pasado ha criticado a la izquierda (o a una parte considerable de ella) por apoyar las llamadas “intervenciones humanitarias”. ¿Qué opina de la ‘nueva izquierda’ o ‘nueva nueva izquierda’ en países como Grecia o España?

La propaganda neoliberal dominante justifica la intervención militar por motivos humanitarios, para “proteger” a la gente de “dictadores”. Esta propaganda ha tenido mucho éxito, especialmente en la izquierda, donde con frecuencia se acepta como una versión contemporánea del “internacionalismo” de la vieja izquierda, cuando en realidad es todo lo opuesto: no se trata de las Brigadas Internacionales y su idealismo, combatiendo por una causa progresista, sino del Ejército estadounidense bombardeando países en nombre de alguna minoría que puede acabar demostrándose como un grupo mafioso o terroristas islámicos.

Honestamente, creo que este libro es una aportación a la crítica de la política intervencionista liberal, y lamento que no esté disponible en español, aunque hay ediciones en inglés, francés, italiano, portugués, alemán y sueco.

La defensora del candidato Donald Trump, Ann Coulter, asegura que Hillary Clinton está ofreciendo asilo a más de 30 millones de musulmanes con el objetivo de acabar con el Partido Republicano y asegurarse por siempre la victoria en las elecciones. La autora de “En Trump confiamos”, publicado esta semana, cree que si Clinton gana las elecciones el Partido Republicano podría desaparecer. Al parecer, la candidata demócrata quiere dejar entrar a unos 30 millones de inmigrantes musulmanes para conseguir su voto inmediato (debido a sus ideas sobre la inmigración, que difieren con las del candidato republicano).

“Tanto Hillary Clinton como Tim McCain (su candidato a la vicepresidencia) dicen que que van a dar asilo a aproximadamente 30, 40, 50, 60 millones de extranjeros ilegales”. “Las elecciones presidenciales se deciden por unos pocos millones de votos. Si ella hace eso, si ella cuadriplica el número de refugiados musulmanes, se acabó”.

Con estas palabras, la defensora de Trump asegura que Hillary Clinton pretende utilizar la inmigración con fines políticos, ya que se asegurará el voto de los musulmanes. Coulter explicaba que ahora Trump está en una clara desventaja debido a los nuevos votantes registrados (los refugiados): una encuesta afirma que la candidata de los demócratas tiene ahora alrededor de un 47,7% frente al 41,7% del republicano.

Así, Clinton está decidida a explotar esta táctica: cuantos más inmigrantes entren, más votos obtendrá en su favor. Esta es la razón por la que quiere dar asilo a más de 30 millones de refugiados. De ganar las elecciones, afirmaba Coulter, el Partido Republicano desaparecería, ya que las urnas se llenarían, de ahora en adelante, con los miles de millones de votos de inmigrantes en pro de Clinton. Su continua victoria sería, en otras palabras, inevitable.

Los rivales a la presidencia han decidido enfrentarse en tres debates televisivos en el período previo a las elecciones. El primer debate será el lunes 26 de septiembre, al que seguirán los otros dos el 9 y el 19 de octubre respectivamente.
http://eloccidental.es/index.php/internacional/america/item/6222-hillary-clinton-pretende-dar-asilo-a-30-millones-de-musulmanes

La llegada de 8.000 asilados sirios irrumpe en la campaña de EE.UU

Trump avisa de un «caballo de Troya» terrorista en el país y Clinton aplaude la acogida

http://www.abc.es/internacional/abci-llegada-8000-asilados-sirios-irrumpe-campana-eeuu-201608290933_noticia.html

WASHINGTON.- Hace días que la campaña del candidato republicano Donald Trump está en problemas por continuas revelaciones de supuesta inconducta. Pero ahora es el equipo de la demócrata Hillary Clinton el que se encuentra bajo presión, al filtrarse burlas, destrato y desconsideraciones hacia grupos que son vitales para su triunfo, entre ellos, los hispanos.


"Hispanos pedigüeños", los tilda su jefe de campaña, John Podestá, en un correo privado que, junto con otra catarata de mensajes del mismo tenor, dio a conocer la plataforma de filtraciones Wikileaks.

Los correos muestran expresiones de desconsideración y burla hacia latinos, sureños y católicos, entre otros grupos. "¿Qué hacemos con estos pedigüeños?", dice uno de ellos, refiriéndose a líderes hispanos.


En los correos también hay mofas contra los católicos pero sugiere que -de todas maneras- vale la pena cortejarlos e interactuar con ellos porque se trata por lo general de sectores con "buen poder adquisitivo" y "socialmente bien relacionados".

No son correos personales de Hillary, pero sí de su grupo cercano de asistentes. Hasta anoche, ninguno de ellos había desmentido la autenticidad de los mensajes.


Otra línea de comentarios apunta hacia la "debilidad" que los mismos colaboradores de la candidata ven a sus posibilidades. "Me pregunto cuál es el mensaje de su campaña y qué es lo que realmente quiere decir y hacer", dice uno de ellos.

En ese mismo tenor, otro mensaje agradece que el candidato republicano sea Trump. "Porque si hubiera salido [el senador] Ted Cruz, hasta con ese payaso estaríamos en problemas".

Sectores republicanos sitúan las filtraciones en el mismo estado de ánimo que llevó a la candidata a hablar de los votantes de Trump como "una canasta de despreciables", en lo que fue uno de los peores errores personales de las últimas semanas.

"No se dan una idea del odio que hay en su corazón", dijo Trump durante el debate, al describir a Clinton. Esta mañana, comentaristas radiales cercanos a los republicanos se están haciendo un festín con este material.

En las últimas horas, la campaña se ha convertido en una carrera por ver quién consigue peores filtraciones sobre el otro.

En las últimas 24 horas, ya son tres las mujeres que dijeron haber sufrido maltrato de Trump y señalaron que el magnate "se propasó" con ellas. La campaña dijo que esos relatos eran "pura ficción". En todos los casos, los testimonios se conocieron después de la difusión de un video en el que el magnate se expresa como un abusador sexual que hace lo que se le antoja con las mujeres.

Él dijo que eran "sólo palabras" en una conversación entre hombres. Los testimonios insisten en que no es así. Y que, por el contrario, esa conversación lo describe en sus actitudes. http://www.lanacion.com.ar/1946647-hillary-clinton-tambien-en-problemas-revelan-mails-de-sus-asesores-con-burlas-a-hispanos-y-catolicos

Un grupo de simpatizantes de la candidata demócrata rodearon e insultaron a una mujer negra que portaba pancartas a favor de Trump en el Paseo de la Fama de Hollywood.

La estrella en el Paseo de la Fama de Hollywood de Donald Trump, candidato republicano a la Casa Blanca, fue destrozada por un desconocido el pasado martes y quedó totalmente pulverizada hasta el punto de que no se podía distinguir el nombre del multimillonario neoyorquino sobre el asfalto, según precisó la Policía. En el mismo lugar, se ha grabado un vídeo en el que se ve a seguidores de Hillary Clinton atacando a una mujer negra sin techo por el mero hecho de mostrar su apoyo al candidato repúblicano.

La mujer portaba diversas pancartas de apoyo a Trump. Una de las pancartas decía: “20 millones de ilegales y americanos durmiendo en las calles en tiendas”. El grupo de simpatizantes de la candidata demócrata, indiferentes a su situación, la rodearon, la insultaron y le rompieron los carteles, en un nuevo acto de acoso a seguidores republicanos que llega a solo semana y media de unas elecciones en la que el resultado es impredecible, pues las encuestas vaticinan un empate técnico.

El vídeo se ha hecho viral en las redes sociales, y según cuenta el blog ContandoEstrelas los seguidores de Trump están buscando a la agredida. Michael Cohen, uno de los miembros del equipo de campaña del candidato republicano, ha anunciado que el candidato a la Casa Blanca ha pedido localizar a la indigente para ofrecerle ayuda. Cohen ha llamado “cobardes” a los acosadores y ha censurado el comportamiento de los que estaban parados alrededor y no hicieron nada para defender a la mujer. "Deberían avergonzarse de sí mismos”, ha dicho.
http://gaceta.es/noticias/seguidores-clinton-agreden-indigente-negra-apoyar-trump-29102016-1800

Aceptó un regalo de un millón de dólares por parte de Qatar durante la época en la que Hillary Clinton era secretaria de Estado sin informar de ello y pese a prometer que permitiría al organismo revisar las donaciones de gobiernos extranjeros.

La Fundación Clinton confirmó este viernes que aceptó un regalo de un millón de dólares por parte de Qatar durante la época en la que Hillary Clinton era secretaria de Estado, sin informar de ello al Departamento de Estado, pese a que prometió que permitiría al organismo revisar las donaciones de gobiernos extranjeros, informa Reuters.

Según se desprende de un correo electrónico enviado por la Fundación Clinton al jefe de campaña de Hillary Clinton, John Podesta, y que fue filtrado el mes pasado por Wikileaks, Qatar prometió ese dinero en 2011 para el 65.º cumpleaños de Bill Clinton, y solicitó reunirse con el expresidente estadounidense en persona al año siguiente para entregarle un cheque.

Por su parte, el portavoz de la organización caritativa, Brian Cookstra, confirmó esta semana que la Fundación aceptó el regalo monetario de Catar, aunque no explicó si los oficiales del Gobierno qatarí recibieron invitación alguna para reunirse con Bill Clinton. La embajada de Catar en Washington y el consejo de ministros de Doha rehusaron hacer comentarios al respecto.

El Departamento de Estado de EE.UU. informa que la donación no consta en sus registros y recuerda es una obligación por parte de la organización avisar de este tipo de donaciones. De acuerdo con la página web de la Fundación Clinton, que enumera a los donantes en distintos grupos dependiendo de la cantidad donada, el Gobierno catarí dio directamente entre uno y cinco millones de dólares durante varios años.

Para convertirse en secretaria de Estado en 2009, Hillary Clinton firmó un acuerdo ético sobre su fundación familiar diseñado para mejorar la transparencia y evitar que la política exterior estadounidense se viera influenciada por donantes millonarios.

Este mismo viernes, Julian Assange confirmó en una entrevista que el grupo terrorista del Estado Islámico fue creado "mayoritariamente" con el dinero de varios países de Oriente Medio, entre ellos Qatar, que proporcionan recursos monetarios a la Fundación Clinton.

Esta tipa es más corrupta que el PSOE y el PP juntos.
NUEVO ESCÁNDALO DE LA CANDIDATA A LA CASA BLANCA

¿Por qué tantos estadounidenses odian a Hillary Clinton?
No la quieren por ladrona, corrupta, mujer de malos instintos, se burla de los estado unidenses, no paga impuestos, mujer violenta,impulsiva peligrosa para la humanidad al crear conflictos mundiales que recaera en la tercera guerra mundial, creadora del Estado Islamico (isis), maquiavelica de burlarse de la desgracia que ha provocado en muchos paises como Libia al burlarse de la forma en que murio Gadafi, habiendo sido violado con un tubo antes de darle el balazo en la cabeza a un hombre de 70 años.

El director cinematográfico norteamericano Oliver Stone en una entrevista al medio francés Le Temps caracterizó a varios políticos estadounidenses: el presidente saliente y los dos principales candidatos para las próximas elecciones.

Oliver Stone, creador de la película sobre la vida de Edward Snowden, al responder a la pregunta sobre las implicaciones de la victoria de Donald Trump, manifestó que él duda que el candidato republicano pueda ganar los comicios. Sin embargo, aseveró, que lo que sí debe preocupar a muchos son los planes de Hillary Clinton.

El director recordó que Clinton apoyó los bombardeos en Libia, el movimiento de los 'contras' en Nicaragua y ofendió al presidente ruso al comprarle con Hitler.

"Trump es un loco: él dice una cosa y el día siguiente otra. Sí, él es peligroso. Pero, ¿por qué piensan que Hillary Clinton es menos peligrosa?", apuntó Stone. El artista también dudó de que se pueda considerar a Clinton una política liberal ya que "ella es partidaria del intervencionismo". Agregó que le gustaría ver en la Casa Blanca a un demócrata que busca la paz. Pero Hillary Clinton, según prosiguió, encabeza un partido belicista.

Stone enfatizó que Bernie Sanders refleja mejor la tradición del Partido Demócrata.

En cuanto a la Presidencia de Obama, el cineasta notó que el nivel de vigilancia total ha aumentado en comparación con el Gobierno de George W. Bush. "Obama participó en la descalificación de Rusia, un paso que ningún líder perspicaz habría hecho. Le presentan como un pacificador, no lo es. Pero Hillary es aún peor", señaló. No obstante, Stone argumentó que Obama sí es un orador perfecto, un buen padre de familia y una persona elegante.

Más: https://mundo.sputniknews.com/america_del_norte/201611071064649446-Oliver-Stone-entrevista/

Hillary Clinton reaccionó con una gran violencia contra su equipo de campaña tras conocer que había perdido las elecciones presidenciales, según el periodista radiofónico Todd Kincannon.

“Según me informó un reportero de la CNN, alrededor de la medianoche, Hillary se mostró muy agresiva con Robby Mook y John Podesta y debió ser tranquilizada con sedantes”, señaló el periodista.

Como se sabe, tuvo que ser que Podesta quien compareciera ante los miles de abatidos seguidores que esperaban la intervención de la candidata. Según Kincannon, tras ser sedada, Clinton desapareció del cuartel general de los demócratas y no volvió a dar señales de vida hasta el día siguiente.

Preguntado acerca de los rumores de que Hillary Clinton se encontraba ebria la noche electoral, Kincannon respondió: “Puedo asegurar que sí. Tenía la típica rabia de borracha psicótica.

Todd Kincannon reveló también que el reportero de la CNN que pudo comprobar el deplorable estado de Hillary Clinton recibió órdenes de sus jefes de ocultar la información.

Funcionarios del Servicio Secreto y miembros de su equipo de campaña han denunciado asimismo los “ataques de ira” de la secretaria de Estado. “Los gritos y berrinches eran tan frecuentes que algunos miembros del Servicio Secreto querían ser revelados de sus puestos ante la imposibilidad de llevar a cabo eficazmente su trabajo en medio de un ambiente tan histérico y crispado”, añadió la misma fuente.

Discusión telefónica con Bill Clinton

Pocos días antes de las elecciones presidenciales en EEUU, Bill y Hillary Clinton mantuvieron una dura conversación telefónica en la que la aspirante demócrata a la Casa Blanca culpó al director del FBI James Comey “de su caída en las encuestas y de la posibilidad de su fracaso en los comicios”, ha revelado un asesor cercano a Bill Clinton en una entrevista a ‘Daily Mail’.

Según la candidata demócrata, el factor clave en la campaña campaña presidencial fue la “reapertura por parte de Comey de la investigación sobre su servidor privado”, el cual empleó en el cargo de secretaria de Estado en el período 2009-2013, ha hecho público la fuente.

Sin embargo, su marido le aseguró que “toda la culpa era de Robby Mook, gerente de su campaña; de John Podesta, presidente de su campaña, y de la propia Hillary, porque casi no habían prestado atención a la debilidad de la economía y a su influencia en millones de votantes de la clase obrera”.

El expresidente demócrata “fue marginado de la campaña de su esposa por sus asesores”, porque, según la aspirante demócrata a la Casa Blanca, “sus ideas estaban anticuadas”, ha revelado el mismo asesor. Según ha añadido el colaborador de Hillary, el expresidente de EE.UU. estaba “tan enfadado que tiró su móvil desde el tejado de su apartamento en Arkansas”. AD.

Varios ciudadanos de EEUU han realizado un vídeo en el que agradecen de forma sarcástica que los actores famosos de Hollywood les digan lo que tienen que hacer.

No pasan unas elecciones en EEUU sin que decenas de actores hollwywoodienses participen de forma activa en la campaña demócrata. Este año, intérpretes como Meryl Streep, Robert Downey Jr. o Scarlett Johansson pidieron el voto para Hillary Clinton en diversos vídeos y actos.

Una constante que muchos ciudadanos norteamericanos ni entienden ni comparten, como si porque un actor dijese algo fuese más o menos verdad que lo dijese alguien anónimo.

Por eso, varios ciudadanos han realizado un vídeo en el que agradecen de forma sarcástica que estos actores les recordasen que el 8 de noviembre había elecciones en su país, que eran importantes, y que tenía que votar a la buena de Hillary Clinton o no al malvado Donald Trump.

Países musulmanes radicales financiaron la campaña de Hillary Clinton con cerca de 50 millones de euro


Algunos de los países musulmanes más radicales que existen en el mundo financiaron la carrera de la candidata demócrata a la presidencia de Estados Unidos, Hillary Clinton, con cerca de 50 millones de dólares (cifra similar en euros).


Según ha revelado Fox Business, al mismo tiempo que Hillary acusaba a Donald Trump, presidente recién electo de USA, de haber financiado su campaña electoral con el apoyo económico de Rusia, la Fundación Clinton, que se ha encargado de mantener los costes de la campaña electoral de la esposa de su presidente y fundador habría recibido alrededor de 50 millones de dólares de países musulmanes radicales como Arabia Saudí (10-25 millones), Kuwait (5-10), Qatar (1-5), Brunei (1-5), Omán (1-5), Emiratos Arabes Unidos (1-5) o Argelia (250-500).


Todavía se preguntarán los progres demócratas porque los americanos decidieron votar por Trump