El problema religioso de la Francia laica

El catolicismo oculto de Francia defiende hoy la laicidad de forma tanto o más intensa que los continuadores de la tradición republicana

Francia tiene su segundo problema religioso en la exclusión estructural sentida por miles de franceses musulmanes

Una de las grandes conquistas simbólicas de los republicanos franceses en el siglo XIX fue imponer restricciones a los párrocos en el toque de campanas. El fundamento era evidente: aislar el culto intramuros de las iglesias, y garantizar que el espacio público de los pueblos de Francia fuera un territorio cívico puro, impermeable a los perturbadores ecos clericales que ponían en peligro una nueva forma de vivir juntos. El día después de los atentados del 13 de noviembre, las campanas de Notre Dame rompieron el luctuoso silencio de París; antes, en la misma ceremonia, había sonado la Marsellesa y el arzobispo parisino había recordado el sustrato cristiano del pueblo francés. Algunos medios de comunicación sugirieron que aquella ceremonia auguraba una reafirmación de la identidad católica francesa como reacción a los ataques del islamismo radical. Un punto y aparte en la inmaculada historia moderna de la laicidad gala. Nada más lejos de la realidad. La Marsellesa sonando bajo las campanas de la vieja catedral no fue sino una variable ceremonial postmoderna para canalizar el dolor. La laicidad, la vieja laicidad de los republicanos, está hoy en Francia en boca de todos y, aparentemente, fuera de toda discusión. De hecho, si uno presta atención a los discursos pronunciados por las distintas autoridades francesas, la laicidad se ha erigido en el cuarto pilar fundacional de la República; junto a la liberté, la égalité y la fraternité, la laïcité es la síntesis de aquello que se intenta destruir y que la República está obligada a defender.

La apelación a los fundamentos de un orden político cuando este se ve amenazado y se quiere ofrecer una respuesta unitaria y contundente es, desde luego, una reacción lógica. Se trata de sintetizar el pluralismo social en torno a una identidad política compartida que defender de forma unívoca. Sin embargo, la apelación grandilocuente a conceptos abstractos esconde, en muchas ocasiones, una operación de autoengaño que consiste en asumir, no sólo que existe un consenso sobre qué son esos valores, sino que los mismos tienen una vigencia contrastada. En este sentido, ante una guerra planteada contra el terrorismo del estado islámico, y en un país donde hay más de cinco millones de musulmanes, hay que preguntarse qué significa realmente el principio sobre el que Francia ha querido definir históricamente su posición con respecto al fenómeno religioso y que hoy es invocado como elemento innegociable de la identidad republicana: la laicidad. Y, a este respecto, lo primero que habría que decir es que la laicidad francesa es un gran mito jurídico.

Así, frente a la idea de una Francia en la que la Constitución exige una estricta separación Iglesia-Estado, lo cierto es que las obligaciones constitucionales derivadas del principio de laicidad han sido interpretadas de forma absolutamente laxa tanto por el Consejo Constitucional francés como por el propio Consejo de Estado. De hecho, entre otras realidades dignas de mención, en Francia se financia con dinero público las escuelas religiosas, los gastos de conservación y mantenimiento de todos los edificios destinados al culto, anteriores a 1905, y la asistencia religiosa en hospitales, dependencias militares y penitenciarias. Y hay algo más relevante: la legendaria Ley de Separación de 1905, que es la que define los términos jurídicos de la separación Iglesia Estado, no rige en todo el territorio francés, estando aún vigente en los territorios de Alsacia y Lorena el viejo Concordato napoleónico, lo cual quiere decir que en estas provincias, la República francesa, entre otras cosas, sostiene económicamente el culto católico, protestante y judío.

Pero si la laicidad es en Francia un mito jurídico, políticamente, filosóficamente podríamos de decir, nadie puede negar la realidad de su triunfo ni la incidencia clave que este tuvo para integrar políticamente a dos memorias nacionales, la monárquica y la republicana, enfrentadas desde el origen de la propia Revolución. Como es sabido, es la Ley de Separación de 1905 el mito fundacional del pacto laico pero no puede obviarse que este pacto se vio interrumpido durante el régimen de Vichy, y que sólo a partir de la IV República puede hablarse de un triunfo definitivo de París frente a Versalles. La restauración de la identidad católica por el régimen de Vichy hizo de la laicidad un elemento indispensable para representar la continuidad de la República tras la Liberación, y, desde entonces, República y laicidad son en Francia categorías indisociables. Frente a su debilidad jurídica, su fortaleza política descansa en que en torno a la idea de una República sin Dios se integró definitivamente la querella entre el republicanismo y el catolicismo político. La historia de la laicidad en Francia es una historia triunfal y de ahí que haya sido un valor susceptible de mitificación y, en cierta medida, aunque suene paradójico, de un culto nacional casi religioso. Como explica Enmanuel Todd, buena parte de la antigua Francia católica y conservadora ha abandonado la creencia pero no su conservadurismo, que ahora descansa en el culto, en clave nacionalista, a ciertos elementos de la identidad republicana, entre ellos la laicidad. El “catolicismo zombi” defiende hoy la laicidad de forma tanto o más intensa que los continuadores de la tradición republicana.

En todo caso, la laicidad republicana no puede ocultar sus fracasos. Así, si este principio integró las antiguas querellas nacionales, lo cierto es que el modelo de integración ciudadana que, desde las escuelas, se construye en torno a la idea de laicidad, no ha servido para integrar satisfactoria e igualitariamente a la comunidad musulmana en la República. Desde que en 1989 irrumpiera el denominado problema del velo islámico, es innegable que la República tiene un problema religioso, que un número no desdeñable de sus hijos, franceses de tercera generación y de religión musulmana, crecen como outsiders de la comunidad política. Ante este desafío, la respuesta ha sido la reafirmación de la laicidad republicana, a través de un discurso que deja fuera de toda duda, como afirmara Jacques Chirac, la idea de que la República es incompatible con el multiculturalismo. Pero negar el multiculturalismo de iure no significa terminar con el multiculturalismo de facto, y la realidad es que hay una subcultura no integrada satisfactoriamente en la República.

Francia afronta hoy un problema de seguridad pública pero padece desde hace tiempo un problema religioso que no es, ni mucho menos, del todo ajeno al primero. Es innegable que las mismas dificultades que tiene parte de la comunidad islámica para asumir en ciertos ámbitos la idea de laicidad, las tiene la propia Republica a la hora de proyectar la idea de égalité sobre una comunidad que encabeza los índices de exclusión social. La gran pregunta es, en este sentido, si Francia podrá revertir esta situación sin realizar una política de cultos en principio vedada por la propia laicidad del Estado. Así, desde una suerte de nuevo galicanismo -tradición tan francesa como la laicidad- hay quien plantea, desde hace tiempo, y en base a argumentos no sólo igualitarios sino de orden público, la necesidad de construir desde el Estado un Islam francés, leal a los valores republicanos, una idea que se concreta en propuestas de reconocimiento del culto islámico, y de colaboración financiera del Estado con esta comunidad para la formación de sus imanes o la construcción de sus mezquitas. Todo ello para evitar la desconexión de parte de este colectivo con la comunidad política y también la injerencia de indeseables influencias externas. Sin duda, esto supondría un replanteamiento de la laicidad, volver, aunque el paralelismo no sea del todo exacto, a una cierta idea de supervisión estatal de lo religioso, bien presente, por otro lado, en buena parte de la historia de la Francia post-revolucionaria. Los últimos acontecimientos pueden significar su puesta en práctica o el rechazo definitivo a estas propuestas de revisión del modelo de laicidad francés, basadas en una suerte de galicanismo postsecular, postmoderno, podríamos decir. En cualquier caso, este debate va a ser ineludible.

Un personaje de la novelista Carson Mccullers contaba su extrañeza cuando, tras viajar desde Estados Unidos a Francia para encontrar la pureza de los valores republicanos, se encontró con que aquello consistía en beber vino en mesas pequeñas, comprar baguettes y pasear dando golpecitos con la baguette en las farolas. Visto así, desde luego, ser francés parece fácil, pero la historia reciente ha demostrado que no lo es, por lo menos para una parte de los hijos de la República. La Francia moderna, la República laica, no ha resuelto aún su segundo problema religioso.

eldiario.es

Desde el punto de vista médico, analizando sus textos y su vida, el diagnostico de Mahoma es de una esquizofrenia de manual.

La cosa es así: una persona que conoce a fondo el tema, que ha dedicado muchas horas a investigar y a hablar con los implicados, a contrastar informaciones intenta explicar desde la razón que se puede (¡Y se debe!) equilibrar el derecho de cada cual para mantener su cultura con el deber de todos de mantener las reglas del bienestar colectivo y la respuesta mayoritaria

Si una sociedad se ve en la obligación de integrar a cualquiera ¿se debe integrar a quien no quiera integrarse en sus valores? Si responde que no, entonces ya no rige "obligación de integrar a cualquiera". Sólo a los que XXX ¿por que no a los XX? ¿o a los X? Si responde que sí, entonces debe permitirse que un grupo viva según sus normas. Ese grupo puede creer que lo "correcto" es lo que ellos propugnan. El día que tengan el poder (por una votación municipal, por ser la mayoría en la asociación de padres del colegio, por ser la verdadera "fuerza" en el vecindario) impondrán lo que ellos consideran "lo correcto". El principio occidental de *todo* el mundo con sus principios y valores cabe en nuestra sociedad (inherente a la postmodernidad y el relativismo) no puede sobrevivir a que haya gente dispuesta a derribarlo, sobre todo si cada vez son más.

Lo mismo pasa con la extrema izquierda Melquiades

El Islam es el nacionalsocialismo del siglo XXI. Sin más. O evolucionan hacia una cultura más tolerante y liberal o nos arrastrarán a otra guerra devastadora.

TresTristesTigres escribió:El Islam es el nacionalsocialismo del siglo XXI. Sin más. O evolucionan hacia una cultura más tolerante y liberal o nos arrastrarán a otra guerra devastadora.

Todo se resume en una frase "la falta de autocritica del Islam...". Una religión del s.XII que carece de auto-critica porque la excluye terminantemente y está totalmente basada en un dogma de fe, sin posibilidad de evolucionar y adaptarse al s.XXI. Con eso está todo dicho. Da lo mismo que se prohíba la kippa judía o el crucifijo, los musulmanes siempre reclamaran que el laicismo estructural el Estado no va con ellos.... siempre reclamarán que no han sido "integrados", pero es que solo quieren ser integrados sin cesión alguna de sus costumbres, y eso no es integración es fabricar y mantener ghettos.

¿Viven es sus países en la Edad Media y no se dan cuenta de porqué ocurre eso?

Ahora nos quieren imponer una religión de odio a los demás y su Edad Media

Y nosotros les damos ayudas públicas para que lo consigan

El Islam es una gran religión. Falsa como todas ellas, pero una religión del siglo XII.

Necesita unos siglos mas para ser domesticada, como lo fue el cristianismo, pero todo llegará, aunque con notables diferencias: al contrario que el cristianismo, que es una religión esencialmente personal, el islamismo es una religión social, que define al grupo, y que por tanto es difícil de abandonar por lo que supone de ruptura con los tuyos. Este es el sentido del velo entre las mujeres.

Y mas si vives en sociedades que te rechazan y en la que tienes pocas o ninguna oportunidad de integrarte. Solo te queda tu grupo, el gueto, y su seña de identidad, la religión.

En resumen, lo de siempre, cosas de ricos y pobres. No se quiere integrar al diferente y el diferente, como defensa, tampoco quiere integrarse. La pescadilla que se muerde la cola. El pañuelo es solo el símbolo.

No te va gustar escribió:El Islam es una gran religión. Falsa como todas ellas, pero una religión del siglo XII.

Necesita unos siglos mas para ser domesticada, como lo fue el cristianismo, pero todo llegará, aunque con notables diferencias: al contrario que el cristianismo, que es una religión esencialmente personal, el islamismo es una religión social, que define al grupo, y que por tanto es difícil de abandonar por lo que supone de ruptura con los tuyos. Este es el sentido del velo entre las mujeres.

Y mas si vives en sociedades que te rechazan y en la que tienes pocas o ninguna oportunidad de integrarte. Solo te queda tu grupo, el gueto, y su seña de identidad, la religión.

En resumen, lo de siempre, cosas de ricos y pobres. No se quiere integrar al diferente y el diferente, como defensa, tampoco quiere integrarse. La pescadilla que se muerde la cola. El pañuelo es solo el símbolo.

Yo también pensaba que era cuestión de tiempo que el Islam evolucionara a una forma mas moderna y suavizada, pero eso era antes de leer e informarme sobre el Islam.

Lo que diferencia al Islam de otras religiones mayoritarias es que el Islam es la creación completa y cerrada de una sola persona (o de un grupo muy reducido) no es el resultado de una evolución de siglos en la que participan multitud de personas de diferentes culturas, es el diseño plenamente consciente de un caudillo árabe del siglo VII . Se ha mantenido con pocas variaciones desde sus inicios y puede seguir igual indefinidamente

No es sólo Francia. La última vez que fui a Rotterdam por el trabajo, el paisaje urbano que se divisa al acercarse a la estación del ferrocarril está dominado por los minaretes, y en la propia estación costaba trabajo ver a algún individuo rubio y de ojos azules, como se supone que son los holandeses.

A mi me encanta la gente de otras razas. Pero el problema no es racial. Los negros subsaharianos no musulmanes no plantean ningún problema serio de integración. Se adaptan y hacen todo lo que pueden para que se les acepte. Pero el islam no. Aún no ha resuelto la cuestión de la separación iglesia/estado, como lo hizo (aunque a duras penas, es cierto) el cristianismo. Mientras no acepten eso, el islam será un problema. Y cada vez mas grave. Decirlo no es ni racista ni xenófobo. Es simplemente abrir los ojos, y no acobardarse. La decadencia de occidente llegará cuando no seamos capaces de defender nuestros propios principios, por pura cobardía.

Gladiador escribió:No es sólo Francia. La última vez que fui a Rotterdam por el trabajo, el paisaje urbano que se divisa al acercarse a la estación del ferrocarril está dominado por los minaretes, y en la propia estación costaba trabajo ver a algún individuo rubio y de ojos azules, como se supone que son los holandeses.

A mi me encanta la gente de otras razas. Pero el problema no es racial. Los negros subsaharianos no musulmanes no plantean ningún problema serio de integración. Se adaptan y hacen todo lo que pueden para que se les acepte. Pero el islam no. Aún no ha resuelto la cuestión de la separación iglesia/estado, como lo hizo (aunque a duras penas, es cierto) el cristianismo. Mientras no acepten eso, el islam será un problema. Y cada vez mas grave. Decirlo no es ni racista ni xenófobo. Es simplemente abrir los ojos, y no acobardarse. La decadencia de occidente llegará cuando no seamos capaces de defender nuestros propios principios, por pura cobardía.

Ha señalado un punto, en mi opinión clave: Es un problema con una religión no con una raza.

Estas cuestiones no surgen con iraquíes o sirios cristianos.

Estas cuestiones surgen con españoles (o franceses o ..) de esa religión sea cual sea su raza.

No todo es racismo

No todo es xenofobia

A ver que hacemos con ellos porque se llevan el 80 por ciento de las ayudas no contributivas, a cambio recibimos odio e imposiciones

Me voy a permitir sugerir un libro o dos de un mismo autor : Douglas Murray , tanto para el tema de la inmigración musulmana como para el tema de la " guerra " cultural con que nos atosigan para tapar la crisis económica : La extraña muerte de Europa Es la nueva estrella de lo que podríamos llamar la tradición británica de polemistas , en el buen sentido de la palabra . Soto Ivars podría acercársele , sin que se ofenda .

El problema es que Francia un país laico esta sometido a la presión de millones de musulmanes que han venido de fuera y ahora votan. Da pánico ir por determinados barrios de las ciudades europeas. Europa ha retrocedido décadas y lo que es peor la cultura islámica desplaza al cristianismo europeo que ha sido destrozado por el ateísmo escondido detrás de un presunto lacismo obligatorio. El problema de Europa es de calado y la mayor equivocación es ceder ante la avalancha islámica. Ellos cuando tienen el poder no lo sueltan, ni lo comparten ni lo negocian.